Derecho de las obligaciones

PARTE SISTEMÁTICA

I. — EL DEBER DE RESPONDER

Responder significa dar cada uno cuenta de sus actos.

La conducta de los individuos se traduce en actos unilaterales o bilaterales que a su vez producen una modificación del mundo exterior.

La alteración unilateral de las circunstancias que forman el entorno de los demás, puede ser favorable al interés individual o colectivo de éstos, obien puede ser contrario.

Cuando la alteración favorece las ansias ajenas y proporciona satisfacciones a los demás, o bien se traduce en ventajas para otro, el autor de aquélla puede aspirar a una recompensa o retribución benéfica de quien recibe la utilidad.

Cuando la alteración ocasionada por acto unilateral constituye la violación de un deber moral o jurídico, y menoscabándose el interésajeno se invade la órbita de actuación de otro, se produce en el sujeto pasivo del acto una reacción desfavorable que se traduce en una insatisfacción. El autor de la alteración no puede aspirar en este caso a una recompensa: al contrario, se halla frente a la víctima en actitud de dar respuesta a la perentoria exigencia de ésta.

La moral y el derecho señalan cuál es la respuesta que puedepretender el ofendido. Esta respuesta fijada por la norma moral y por la norma jurídica, a veces, constituye la sanción adecuada a ese proceder. El autor debe responder entonces de su acto lesivo cumpliendo la sanción que le viene impuesta consecuentemente.

Adviértase que aludimos a la alteración de las circunstancias por acto unilateral y hemos señalado ya antes que ello puede ocurrir también poracto bilateral; es decir, por una conducta común concurrente a ese resultado.

Por ejemplo, las convenciones celebradas por las partes pueden modificar también las circunstancias recíprocas. Sin embargo, el contrato pone desde su celebración misma ( ab-initio ) a los dos sujetos contratantes frente a frente, unidos por un vínculo que ellos mismos han creado con su voluntad acorde.

Las partesregulan de ese modo a través de las estipulaciones de la convención todos los efectos del acto celebrado, de tal manera que los beneficios y las cargas han sido perfectamente atribuidos por la libre determinación de aquéllos. Desde ese momento cada una de las partes espera que la otra corresponda a la confianza comprometida.

No se trata entonces de dar respuesta a la exigencia de satisfacción deuno nacida del acto lesivo que comporta el incumplimiento del otro, sino del deber de cumplir de buena fe lo convenido, dando satisfacción a la confiada expectativa de cada parte. En este caso es cuestión de cumplimiento; en aquél, de responsabilidad por inejecución, colocándose recién entonces el incumpliente en la situación de dar respuesta por su acto unilateral de carácter lesivo.

Ladistinción que hacemos corresponde al análisis de la estructura de la obligación que ha conducido a fines del siglo pasado a la doctrina alemana, en particular por los trabajos de BRINZ y BEKKER, a señalar la existencia en el vínculo obligatorio de una idea de deber ( shuld ) y una relación de responsabilidad ( haftung ).

De lo dicho resulta que la responsabilidad civil comporta siempre un deber dedar cuenta a otro del daño que se le ha causado.

A veces el acto unilateral lesivo recae sobre quien no tenía con el autor vínculo alguno anterior; otras veces el comportamiento dañoso se produce frente a un sujeto con quien el autor de aquél tenía un vínculo jurídico anterior que le imponía el cumplimiento de una específica conducta.

Es decir que a veces el acto lesivo constituye la fuente deuna obligación nueva, y otras veces el acto lesivo aparece como consecuencia de una obligación anterior. De allí que la doctrina clásica del derecho francés haya visto una dualidad de culpas y una pluralidad de regímenes de responsabilidad adecuado a cada una de ellas.

II. — LA ILICITUD

Al ubicar la cuestión en el plano de la responsabilidad civil nos ponemos de inmediato frente al...