Derecho De Los Animales

UNA JUSTIFICACION TEÓRICA

Quien lea esto muy posiblemente se esté preguntando por qué hacer una página alusiva a los derechos de los animales, unos seres inferiores y que están en este mundo al servicio de los hombres. Bueno la respuesta puede parecer simple, pero creemos en una semejanza entre hombres y animales, y por lo tanto en un reconocimiento como sujetos de derecho a ambos. Desde lamisma Biblia –si para que vean, el mejor libro de ficción jamas escrito-, se expone al animal como un objeto de apropiación por parte del hombre ya que desde una visión judeo-cristiana, el animal está al servicio del hombre, fueron hechos por Dios para que estos satisficieran nuestras necesidades, y bajo este respecto los animales no tienen ningún tipo de derecho puesto que éstos pertenecen alhombre y deben cumplir los fines para los cuales fueron hechos. La concepción que se tiene de los animales, es que estos son objeto de derecho por parte del hombre, y que éste, está legitimado por una ley divina, además de las condiciones inherentes a él, de apropiarse y aprovechar lo que está en la naturaleza. El ser humano tiene derechos, puesto que estos son connaturales a éste, es decir no se puedeentender un hombre sin derechos, ya que esto hace parte de la misma naturaleza humana. Y en virtud de lo anterior el hombre esta legitimado para utilizar todo lo que le permite satisfacer sus necesidades, salvo que al hacer esto vulnere los derechos de otro ser, sin embargo desde una postura judeo-cristiana, es claro que los animales no tiene derechos, ya que esto no es una condición que le espropia a ellos.

De igual forma, filósofos como Aristóteles, Cicerón Y Santo Tomas, basan sus teorías en la superioridad del hombre, y bajo este respecto la legitimidad que tienen de aprovechar lo que la naturaleza les ofrece sin ningún tipo de conmiseración. Aparece entonces Descartes, que establece que es innegable la diferencia entre humanos y animales, y que por lo tanto es absolutamenteválido clasificarlos, ya que no pertenecen al mismo nivel. Al referirse a los animales este autor considera que estos son maquinas naturales, es decir son autómatas, y establece que los elementos que diferencian a los unos de los otros son: El Alma, argumentando que los humanos la tienen, los animales no; asimismo La Conciencia, es decir la capacidad de el hombre reconocerse a si mismo, de tenerconciencia de su propia existencia. La Capacidad el hombre de experimentar sufrimiento y la ineptitud de los animales no experimentan sufrimiento solo reaccionan ante ciertos estímulos, y finalmente Actos lingüísticos, en donde expone que los humanos tienen la capacidad de comunicarse con otros individuos, los animales son se pueden comunicar, por lo tanto no poseen actos lingüísticos. Siguiendo con loanterior, Immanuel Kant afirma que sólo los hombres son sujetos morales, y bajo este respecto saben diferenciar entre el bien y el mal, por lo tanto es posible castigar o limitar su proceder. Es decir los humanos tienen la autonomía moral que les permite distinguir y decidir el bien del mal, y por lo tanto son merecedores de derechos ya que son capaces de entender que una conducta es un delito,pero los animales al no tener esa autonomía moral no se pueden autodeterminar y por lo tanto no se le puede medir de igual forma que a un humano.

Ahora bien, tenemos entonces argumentaciones que soportan el hecho que los animales son objeto de derecho. Aparecen concepciones Judeo – Cristianas y filosóficas, en donde se expone que el hombre está legitimado para satisfacer sus necesidades, puedetomar todo lo que está en la naturaleza para cumplir sus propósitos, ya que por una parte hay una ley divina que lo permite, y además porque el hombre es superior a la bestia. Siguiendo este orden de ideas, no importa los medios que utilice para cumplir los fines, el sufrimiento que le puede producir a estos animales, ya que lo único que tiene que hacer el hombre es preocuparse por sí mismo, y si...