Derecho De Los Contratos
Páginas: 11 (2720 palabras)
Publicado: 12 de noviembre de 2012
Roj: STS 2957/2012
Id Cendoj: 28079110012012100283
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1294/2009
Nº de Resolución: 282/2012
Procedimiento: Casación
Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS
Tipo de Resolución: Sentencia
SUPUESTOS DE HECHO:
PRIMERO: El Juzgado de Primera Instancia n.º 61 de Madrid dictó sentencia de 2 de noviembre de 2007 en eljuicio ordinario n.º 1305/2004 , cuyo fallo dice:
«Fallo.
»Se desestima parcialmente la demanda interpuesta por el Sr. De Benito Martín en representación de Gabino y Estudios legales y Económicos Mafi S.A., apreciándose la falta de legitimación activa de Gabino y declarándose la nulidad de la escritura pública de compraventa otorgada en fecha de 31 de julio de 2001, así como la nulidad de ladonación encubierta por defectos de forma, ordenándose la cancelación en el Registro de la Propiedad de la inscripción de la referida escritura y de cuantas inscripciones se hayan practicado con base a dicha escritura, sin perjuicio en cuanto a la rectificación registral, de terceros de buena fe conforme al artículo 34 de la Ley Hipotecaria. Condenándose a Edmundo a estar y pasar por dichasdeclaraciones, así como al pago de las costas, salvo las causadas a instancia del codemandado absuelto, que serán de cargo de la parte actora.»
SEGUNDO: La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho:
Por el codemandado Edmundo se alega falta de legitimación activa en la persona de Gabino, por no acreditar la representación en la que actúa, aludiéndose también a que no pueden pedir lanulidad de un contrato quienes hubieran empleado el dolo o producido el error, conforme dispone el artículo 1302 CC.
La acción principal de la demanda declara la inexistencia por nulidad absoluta del contrato de compraventa de la vivienda litigiosa suscrito por Gabino y Edmundo, por no haber tenido ninguno de los contratantes intención de transmitir ni adquirir la vivienda de referencia,faltando el pago del precio, y por tanto la causa.
La actora Mafi S.A. tiene plena legitimación para la interposición de la acción de nulidad de la venta, ya que así lo dispone el artículo 1302 CC, que autoriza a ejercitarla a los obligados principal o subsidiariamente en los contratos, pudiendo también impugnarlos los terceros a quienes les perjudiquen.
Por tanto Mafí S.A es quien puede entablarla acción de nulidad absoluta o inexistencia pero no Gabino, puesto que él no contrata en nombre propio sino que es tan sólo su consejero delegado, lo cual no acredita que sea un tercero perjudicado; tampoco tiene ningún tipo de legitimación en relación a la posible donación encubierta, ya que no es la persona física propietaria del inmueble litigioso.
La doctrina y la jurisprudencia han definidode la siguiente forma los supuestos de simulación contractual y sus tipos en cuanto a la falsedad o fingimiento de la causa:
La simulación contractual se produce cuando no existe la causa que nominalmente expresa el contrato, por responder este a otra finalidad jurídica distinta sin que se oponga a la apreciación de la simulación el que el contrato haya sido documentado ante fedatario público.La simulación absoluta: La falsa declaración es el más fiel exponente de la carencia de causa.
Aquella simulación en que la declaración representa la cobertura de otro negocio jurídico verdadero y cuya causa participa de tal naturaleza y opera con carta de naturaleza propia bajo la denominación de contrato disimulado o, simplemente, simulación relativa, que se caracteriza por encubrir unconvenio, con inexistencia real, otro con realidad causal; lo que permite declarar la nulidad del negocio simulado o ficticio y mantener la validez del negocio disimulado, cuando este obedece a una causa verdadera y lícita.
En este caso tanto la parte actora como el codemandado Edmundo reconocen que no se abonó ningún precio por la llamada compraventa del inmueble litigioso, admitiendo el Sr....
Id Cendoj: 28079110012012100283
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1294/2009
Nº de Resolución: 282/2012
Procedimiento: Casación
Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS
Tipo de Resolución: Sentencia
SUPUESTOS DE HECHO:
PRIMERO: El Juzgado de Primera Instancia n.º 61 de Madrid dictó sentencia de 2 de noviembre de 2007 en eljuicio ordinario n.º 1305/2004 , cuyo fallo dice:
«Fallo.
»Se desestima parcialmente la demanda interpuesta por el Sr. De Benito Martín en representación de Gabino y Estudios legales y Económicos Mafi S.A., apreciándose la falta de legitimación activa de Gabino y declarándose la nulidad de la escritura pública de compraventa otorgada en fecha de 31 de julio de 2001, así como la nulidad de ladonación encubierta por defectos de forma, ordenándose la cancelación en el Registro de la Propiedad de la inscripción de la referida escritura y de cuantas inscripciones se hayan practicado con base a dicha escritura, sin perjuicio en cuanto a la rectificación registral, de terceros de buena fe conforme al artículo 34 de la Ley Hipotecaria. Condenándose a Edmundo a estar y pasar por dichasdeclaraciones, así como al pago de las costas, salvo las causadas a instancia del codemandado absuelto, que serán de cargo de la parte actora.»
SEGUNDO: La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho:
Por el codemandado Edmundo se alega falta de legitimación activa en la persona de Gabino, por no acreditar la representación en la que actúa, aludiéndose también a que no pueden pedir lanulidad de un contrato quienes hubieran empleado el dolo o producido el error, conforme dispone el artículo 1302 CC.
La acción principal de la demanda declara la inexistencia por nulidad absoluta del contrato de compraventa de la vivienda litigiosa suscrito por Gabino y Edmundo, por no haber tenido ninguno de los contratantes intención de transmitir ni adquirir la vivienda de referencia,faltando el pago del precio, y por tanto la causa.
La actora Mafi S.A. tiene plena legitimación para la interposición de la acción de nulidad de la venta, ya que así lo dispone el artículo 1302 CC, que autoriza a ejercitarla a los obligados principal o subsidiariamente en los contratos, pudiendo también impugnarlos los terceros a quienes les perjudiquen.
Por tanto Mafí S.A es quien puede entablarla acción de nulidad absoluta o inexistencia pero no Gabino, puesto que él no contrata en nombre propio sino que es tan sólo su consejero delegado, lo cual no acredita que sea un tercero perjudicado; tampoco tiene ningún tipo de legitimación en relación a la posible donación encubierta, ya que no es la persona física propietaria del inmueble litigioso.
La doctrina y la jurisprudencia han definidode la siguiente forma los supuestos de simulación contractual y sus tipos en cuanto a la falsedad o fingimiento de la causa:
La simulación contractual se produce cuando no existe la causa que nominalmente expresa el contrato, por responder este a otra finalidad jurídica distinta sin que se oponga a la apreciación de la simulación el que el contrato haya sido documentado ante fedatario público.La simulación absoluta: La falsa declaración es el más fiel exponente de la carencia de causa.
Aquella simulación en que la declaración representa la cobertura de otro negocio jurídico verdadero y cuya causa participa de tal naturaleza y opera con carta de naturaleza propia bajo la denominación de contrato disimulado o, simplemente, simulación relativa, que se caracteriza por encubrir unconvenio, con inexistencia real, otro con realidad causal; lo que permite declarar la nulidad del negocio simulado o ficticio y mantener la validez del negocio disimulado, cuando este obedece a una causa verdadera y lícita.
En este caso tanto la parte actora como el codemandado Edmundo reconocen que no se abonó ningún precio por la llamada compraventa del inmueble litigioso, admitiendo el Sr....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.