Derecho De Obligaciones Civiles Y Comerciales - Alterini, Ameal, Cabana
Páginas: 516 (128760 palabras)
Publicado: 11 de junio de 2012
Derecho
DE
OBLIGACIONES
ATILIO ANÍBAL ÁLTERINI
CAPÍTULO I
CONCEPTO DE OBLIGACIÓN
J. Importancia de lateoría de las obligaciones.— La satisfacción de
los fines o intereses económicos del sujeto es realizada a través del
patrimonio, universalidad jurídica compuesta por bienes inmateriales
y por cosas (art. 2312, Cód. Civ.). El área del Derecho privado que
abarca lasrelaciones jurídicas atinentes a esa universalidad es el
Derecho patrimonial.
Dentro del Derecho patrimonial, y a partir de la separación que trazó
la glosa medieval entre jus in re y jus in personam —que significó
extender una oposición clásica, aunque de carácter meramente procesal,
entre actio in rey actio in personam—, se distinguen el Derecho de
cosas y el Derecho deobligaciones. El primero abarca las relaciones
jurídicas que implican una facultad que es ejercida de modo directo e
inmediato sobre la cosa (núm. 43), en tanto el segundo rige las relaciones
jurídicas establecidas entre sujetos que surgen, básicamente, del
tráfico de bienes y de la causación de daños reparables.
El Derecho de obligaciones tiene significativa trascendencia desde un doble
puntode vista:
En lo cuantitativo, "todas las relaciones pecuniarias que existen entre los
hombres son vínculos de obligaciones" [MAZEAUD - CHABAS) y, por ello, "es
igualmente indispensable para el conocimiento del Derecho comercial y, de un
modo general, de todo el Derecho privado" (RIPEFT - BOULANGER). Se lo ha
comparado con "una planta que extiende sus raíces por todas las partes delDerecho privado: en el Derecho de familia, en los Derechos reales, en el Derecho
de sucesiones, nos encontramos a cada paso con relaciones de obligación" (PUIG
PEÑA).
En lo cualitativo —ahora con palabras de JOSSERAND— "no es exagerado decir
que el concepto obligacional constituye la armazón y el substratum del Derecho,
y hasta de un modo más general, de todas las ciencias sociales",PLANIOL llegó
11) BELTRÁNDE HEREDIAYONJS, P., La obligación (concepto, estructura y fuentes), Madrid,
1989. GIORGLANNI, M., L'obbligazioni, Milano, 1951: en español: La obligación, tracl. E,
Verdera y Tuells, Barcelona, 1958. MONTES, A. C., La estructura y los sujetos de la
obligación, Madrid, 1990. NEGRI, H., La obligación, Buenos Aires, 1970. VATTIER FUENZALIDA,
C, Sobre la estructurade laobligación, Palma de Mallorca, 1980.
14 I. CONCEPTO DE OBLIGACIÓN
a admitir la posibilidad de comenzar con su desarrollo la exposición del Derecho
civil, y PUIG BRUTAU preconizó incluirlo en la par(te general de éste, anteponiéndolo
así al estudio de todas sus partes especiales. Su estructura es de tal
armonía sistemática que ha podido ser presentada mediante teoremas (MÉNARD).
Pero está teñida de axiología, en cuanto en ella sobresale la exaltación de valores
fundantes del sistema jurídico: la justicia —con su componente imprescindible
de seguridad—, la equidad, la regla moral.
En su sector, los principios del Derecho Romano fueron trasegados al
Derecho moderno, y permanecieron intactos por mucho tiempo. Una fisura
resultó de las nuevas circunstanciasde la sociedad industrial —con sus
secuelas: el maquinismo y el urbanismo—, que hicieron abandonar en este siglo
los fundamentos de la responsabilidad clásicos o, cuando menos, la lectura que
de esos fundamentos hacía la doctrina tradicional. Casi insensiblemente el
Derecho mercantil, forma jurídica sectorial nacida en el medioevo para atender
exigencias del tráfico de los comerciantes,fue extendiendo su vigencia penetrante
de la trama del Derecho común, y generó lo que autores como BROSETA PONT
y SATANOWSKY denominan la comercialización del Derecho civil, que —sólo a
veces asumida por las leyes— tiene su epicentro en el Derecho de obligaciones
(núm. 63).
A) DEFINICIÓN
2. Derecho Romano.— Los juristas clásicos, pese a que tuvieron claro
concepto de las...
DE
OBLIGACIONES
ATILIO ANÍBAL ÁLTERINI
CAPÍTULO I
CONCEPTO DE OBLIGACIÓN
J. Importancia de lateoría de las obligaciones.— La satisfacción de
los fines o intereses económicos del sujeto es realizada a través del
patrimonio, universalidad jurídica compuesta por bienes inmateriales
y por cosas (art. 2312, Cód. Civ.). El área del Derecho privado que
abarca lasrelaciones jurídicas atinentes a esa universalidad es el
Derecho patrimonial.
Dentro del Derecho patrimonial, y a partir de la separación que trazó
la glosa medieval entre jus in re y jus in personam —que significó
extender una oposición clásica, aunque de carácter meramente procesal,
entre actio in rey actio in personam—, se distinguen el Derecho de
cosas y el Derecho deobligaciones. El primero abarca las relaciones
jurídicas que implican una facultad que es ejercida de modo directo e
inmediato sobre la cosa (núm. 43), en tanto el segundo rige las relaciones
jurídicas establecidas entre sujetos que surgen, básicamente, del
tráfico de bienes y de la causación de daños reparables.
El Derecho de obligaciones tiene significativa trascendencia desde un doble
puntode vista:
En lo cuantitativo, "todas las relaciones pecuniarias que existen entre los
hombres son vínculos de obligaciones" [MAZEAUD - CHABAS) y, por ello, "es
igualmente indispensable para el conocimiento del Derecho comercial y, de un
modo general, de todo el Derecho privado" (RIPEFT - BOULANGER). Se lo ha
comparado con "una planta que extiende sus raíces por todas las partes delDerecho privado: en el Derecho de familia, en los Derechos reales, en el Derecho
de sucesiones, nos encontramos a cada paso con relaciones de obligación" (PUIG
PEÑA).
En lo cualitativo —ahora con palabras de JOSSERAND— "no es exagerado decir
que el concepto obligacional constituye la armazón y el substratum del Derecho,
y hasta de un modo más general, de todas las ciencias sociales",PLANIOL llegó
11) BELTRÁNDE HEREDIAYONJS, P., La obligación (concepto, estructura y fuentes), Madrid,
1989. GIORGLANNI, M., L'obbligazioni, Milano, 1951: en español: La obligación, tracl. E,
Verdera y Tuells, Barcelona, 1958. MONTES, A. C., La estructura y los sujetos de la
obligación, Madrid, 1990. NEGRI, H., La obligación, Buenos Aires, 1970. VATTIER FUENZALIDA,
C, Sobre la estructurade laobligación, Palma de Mallorca, 1980.
14 I. CONCEPTO DE OBLIGACIÓN
a admitir la posibilidad de comenzar con su desarrollo la exposición del Derecho
civil, y PUIG BRUTAU preconizó incluirlo en la par(te general de éste, anteponiéndolo
así al estudio de todas sus partes especiales. Su estructura es de tal
armonía sistemática que ha podido ser presentada mediante teoremas (MÉNARD).
Pero está teñida de axiología, en cuanto en ella sobresale la exaltación de valores
fundantes del sistema jurídico: la justicia —con su componente imprescindible
de seguridad—, la equidad, la regla moral.
En su sector, los principios del Derecho Romano fueron trasegados al
Derecho moderno, y permanecieron intactos por mucho tiempo. Una fisura
resultó de las nuevas circunstanciasde la sociedad industrial —con sus
secuelas: el maquinismo y el urbanismo—, que hicieron abandonar en este siglo
los fundamentos de la responsabilidad clásicos o, cuando menos, la lectura que
de esos fundamentos hacía la doctrina tradicional. Casi insensiblemente el
Derecho mercantil, forma jurídica sectorial nacida en el medioevo para atender
exigencias del tráfico de los comerciantes,fue extendiendo su vigencia penetrante
de la trama del Derecho común, y generó lo que autores como BROSETA PONT
y SATANOWSKY denominan la comercialización del Derecho civil, que —sólo a
veces asumida por las leyes— tiene su epicentro en el Derecho de obligaciones
(núm. 63).
A) DEFINICIÓN
2. Derecho Romano.— Los juristas clásicos, pese a que tuvieron claro
concepto de las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.