DERECHO DE PETICION FOTOMULTA

Bucaramanga, Diciembre 15 del 2015


Señores:
SECRETARIA DE TRANSITO
Ciudad


JOHN FRANCISCO PEÑALOZA, mayor de edad identificado con la cedula de ciudadanía No. 13.724.098, mayor de edad identificada con la cedula de ciudadanía No. 1.098.681.585, domiciliado en la carrera 33 No 91-52, Torre 1 Apartamento 19-02, conjunto residencial Monviso, barrio San Martin Bucaramanga (Santander), teléfono3164740854, Respetuosamente me dirijo a ustedes, con el fin que me sea atendido y resuelto el presente derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política en concordancia con los artículos de ley 1437 del Código de Procedimiento Administrativo y de la Contencioso Administrativo; para quien corresponda dirima lo siguiente:

HECHOS:
PRIMERO: Durante trámites administrativospertinentes a mi trabajo me entere de supuestas infracciones de tránsito que fueron cometidas por mí y que fueron registradas en el Sistema Integrado de información sobre multas y sanciones por infracciones de tránsito SIMIT.
TENIENDO EN CUENTA QUE: Colombia es un país donde rige el Estado Social de Derecho donde la presunción de inocencia es un derecho fundamental y reconocido en el artículo 29 dela Constitución Política de Colombia mandato por el cual “Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”. Este postulado cardinal de nuestro ordenamiento jurídico no admite excepción alguna e impone como obligación la práctica de un debido proceso de acuerdo con los procedimientos que la constitución y la ley consagran para desvirtuar su alcance. Lapresunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del cual el acusado NO está obligado a presentar prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes, en este caso secretaria de movilidad, la demostración de la culpabilidad del indiciado (onusprobadi) - pues lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es mas fácil probar que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es mas fácil hacer afirmaciones positivas que negativas-y exige para ser desvirtuada la convicción o certeza, mas allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que establezca los elementos del delito. La presunción de culpa basada en fotodetecciones deja dudas y toda duda debe resolverse a favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el caso contrario -la presunción de culpabilidad a priori - se hace evidente porque se debepartir de la suposición de que alguien es inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer infracciones todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en contrario por que sería como tratar de probar una verdad que es evidente por si misma (como elhecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni de imputación de cargos para individualizar, acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina y losprincipios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se ocupa de las leyes naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través de organismos competentes por medio de un procedimiento preestablecido
Por lo antes expuesto Respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de exponerle que dentro de nuestro estado social de derecho la administración de transito es la...