Derecho De Peticion Y El Silencio Administrativo
Páginas: 14 (3279 palabras)
Publicado: 3 de mayo de 2012
DERECHO DE PETICION - Concepto. Elementos
El derecho de petición, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política, consiste en que toda persona tiene la posibilidad de dirigirse ante la Autoridad Pública para ventilar asuntos de interés general o particular y obtener pronta resolución. De acuerdo con esta norma, el derecho de petición comprende los siguienteselementos: 1. La posibilidad de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las Autoridades Públicas, sin que éstas puedan negarse a recibirlas o tramitarlas. 2. Obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico y; 3. Que dicha respuesta absuelva el fondo del asunto, sobre la base de la competencia y funciones de la entidad, refiriéndosede manera completa a lo planteado, evitando fórmulas evasivas o elusivas, independientemente de que su sentido sea positivo o negativo. (…) Observa la Sala que a través de la Resolución No. 15709 de 2010, la Entidad resolvió de manera clara y precisa la solicitud de prescripción pero no se pronunció respecto de la expedición de un nuevo acto administrativo de Liquidación Oficial del ImpuestoPredial Unificado. En el sub júdice, la Entidad incumplió con su obligación, pues dio respuesta a la petición en forma extemporánea (fue presentada el 10 de agosto y resuelta el 3 de noviembre de 2010) es decir, después de los 15 días que la Ley le otorga; y además, la resolvió parcialmente porque solo se refirió a uno de los dos puntos de la misma.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA -ARTICULO 23
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
SUBSECCION “B”
Consejera ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ
Bogotá, D.C., tres (03) de febrero de dos mil once (2011)
Radicación número: 08001-23-31-000-2010-02061-01(AC)
Actor: OSWALDO LOTERO MUÑOZ
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLIN Y OTROS
Decide la Sala laimpugnación propuesta por el accionante contra la providencia de 8 de noviembre de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que negó el amparo al derecho fundamental de petición invocado por constituir un hecho superado.
PRETENSIONES Y HECHOS DE LA TUTELA
El señor Oswaldo Lotero Muñoz, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela contra el Municipio de Medellín,Secretaría de Hacienda, Subsecretaría de Rentas Municipales, con el fin de que se le proteja su derecho fundamental de petición, vulnerado por la accionada al no contestar la petición radicada el 10 de agosto de 2010.
Como consecuencia solicitó que se ordene a la Entidad demandada que dentro de un término perentorio conteste de manera oportuna, concreta, de fondo y eficaz la petición formulada.Hechos en que fundamenta las pretensiones:
El 10 de agosto de 2010, el actor radicó bajo el No. 012010000100352, un derecho de petición en la Secretaría de Hacienda de Medellín, Servicios de Rentas, mediante el cual reiteró y actualizó la solicitud que había presentado el 11 de marzo de 2010, Radicado No. 0091039, solicitando lo siguiente:
“(…)
1.Decretar la prescripción de la acción decobro de las obligaciones tributarias prescritas. Y
2.Que se expida el nuevo acto administrativo que constituye la liquidación oficial del tributo (artículo 18 del Acuerdo 67 del 2008), por no haber sido posible cancelar las facturas por concepto de impuesto predial unificado correspondientes a un año, con el objeto de realizar un convenio de pago.”
Con la nueva petición adjuntó laResolución mediante la cual el Subsecretario Tesorero de Rentas de la Unidad de Cobro Coactivo declaró probada la prescripción de la acción de cobro de las obligaciones contenidas en la Resolución de 22 de julio de 1997, Liquidación Oficial del Tributo por Impuesto Predial; y el Oficio No. 259 JABL de 7 de julio de 2010, a través del cual se informó al Juzgado Segundo Civil del Circuito que se ordenó la...
El derecho de petición, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución Política, consiste en que toda persona tiene la posibilidad de dirigirse ante la Autoridad Pública para ventilar asuntos de interés general o particular y obtener pronta resolución. De acuerdo con esta norma, el derecho de petición comprende los siguienteselementos: 1. La posibilidad de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las Autoridades Públicas, sin que éstas puedan negarse a recibirlas o tramitarlas. 2. Obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico y; 3. Que dicha respuesta absuelva el fondo del asunto, sobre la base de la competencia y funciones de la entidad, refiriéndosede manera completa a lo planteado, evitando fórmulas evasivas o elusivas, independientemente de que su sentido sea positivo o negativo. (…) Observa la Sala que a través de la Resolución No. 15709 de 2010, la Entidad resolvió de manera clara y precisa la solicitud de prescripción pero no se pronunció respecto de la expedición de un nuevo acto administrativo de Liquidación Oficial del ImpuestoPredial Unificado. En el sub júdice, la Entidad incumplió con su obligación, pues dio respuesta a la petición en forma extemporánea (fue presentada el 10 de agosto y resuelta el 3 de noviembre de 2010) es decir, después de los 15 días que la Ley le otorga; y además, la resolvió parcialmente porque solo se refirió a uno de los dos puntos de la misma.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA -ARTICULO 23
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
SUBSECCION “B”
Consejera ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ
Bogotá, D.C., tres (03) de febrero de dos mil once (2011)
Radicación número: 08001-23-31-000-2010-02061-01(AC)
Actor: OSWALDO LOTERO MUÑOZ
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLIN Y OTROS
Decide la Sala laimpugnación propuesta por el accionante contra la providencia de 8 de noviembre de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que negó el amparo al derecho fundamental de petición invocado por constituir un hecho superado.
PRETENSIONES Y HECHOS DE LA TUTELA
El señor Oswaldo Lotero Muñoz, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela contra el Municipio de Medellín,Secretaría de Hacienda, Subsecretaría de Rentas Municipales, con el fin de que se le proteja su derecho fundamental de petición, vulnerado por la accionada al no contestar la petición radicada el 10 de agosto de 2010.
Como consecuencia solicitó que se ordene a la Entidad demandada que dentro de un término perentorio conteste de manera oportuna, concreta, de fondo y eficaz la petición formulada.Hechos en que fundamenta las pretensiones:
El 10 de agosto de 2010, el actor radicó bajo el No. 012010000100352, un derecho de petición en la Secretaría de Hacienda de Medellín, Servicios de Rentas, mediante el cual reiteró y actualizó la solicitud que había presentado el 11 de marzo de 2010, Radicado No. 0091039, solicitando lo siguiente:
“(…)
1.Decretar la prescripción de la acción decobro de las obligaciones tributarias prescritas. Y
2.Que se expida el nuevo acto administrativo que constituye la liquidación oficial del tributo (artículo 18 del Acuerdo 67 del 2008), por no haber sido posible cancelar las facturas por concepto de impuesto predial unificado correspondientes a un año, con el objeto de realizar un convenio de pago.”
Con la nueva petición adjuntó laResolución mediante la cual el Subsecretario Tesorero de Rentas de la Unidad de Cobro Coactivo declaró probada la prescripción de la acción de cobro de las obligaciones contenidas en la Resolución de 22 de julio de 1997, Liquidación Oficial del Tributo por Impuesto Predial; y el Oficio No. 259 JABL de 7 de julio de 2010, a través del cual se informó al Juzgado Segundo Civil del Circuito que se ordenó la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.