Derecho del trabajo

Sentencia Nro. 1438, del 01/10/2009, obligación del patrono de pagar salario mínimo mesoneros | |
Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO
En el juicio por cobro de diferencia de prestaciones sociales seguido por el ciudadano CARLOS EDUARDO CHIRINOS CASTELLANOS, representado por las abogadas María Suazo Suárez e Idelsa Márquez Borjas, contra la sociedad mercantilDESARROLLOS HOTELCO C.A., representada por los abogados Juan Carlos Varela, Liliana Salazar Medina, Emma Neher Ruiz, Ricardo Alonso, Edhalis Yurie Naranjo, Antonio Rodríguez, Valentina Mastropasqua y Jair De Freitas, el Juzgado  Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conociendo por apelación de la parte demandada, en sentencia publicada el 30 dejulio de 2008, declaró con lugar el recurso de apelación y sin lugar la demanda, revocando la decisión proferida por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, de fecha 26 de junio de 2008, que declaró parcialmente con lugar la demanda.
Contra esa decisión interpuso la parte actora el recurso de control de la legalidad, elcual fue admitido. Hubo contestación.
Cumplidas las formalidades legales con el nombramiento de ponente en la persona del Magistrado quien con tal carácter suscribe, la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria y la emisión de la decisión inmediata contemplada en el encabezamiento del artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa en esta oportunidad laSala a reproducir y publicar la sentencia en los términos siguientes:

RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD

Alega la recurrente que la decisión recurrida infringió los artículos 26, 49 y 91 de la Constitución y 129 de la Ley Orgánica del Trabajo. Aduce que en el caso de autos el trabajador percibía un salario compuesto por una parte fija y otra variable; que la parte fija se estipulóen un monto inferior al salario mínimo establecido por la autoridad competente y que la parte variable corresponde a lo generado por los cuatro puntos diarios que tenía en la distribución del porcentaje sobre el consumo.
Asimismo, señala que la Alzada estableció que la parte variable del salario debe sumarse a la parte fija y considerarlas como un todo a los fines de determinar si secumple o no con el límite mínimo del salario, lo cual -en su decir- infringe las normas denunciadas.  
La Sala para decidir observa:
En sentido estricto el salario es definido como la remuneración, provecho o ventaja de cualquier nombre o método de cálculo, evaluable en efectivo, correspondiente al trabajador por los servicios prestados. En ese mismo orden, el artículo 129 dela Ley Orgánica del Trabajo establece que el salario se estipulará libremente por las partes. De allí que se diga que el salario constituye el valor que de modo voluntario las partes convienen en atribuir al tiempo, cantidad, calidad y eficiencia de la labor a realizarse. De esta manera, las condiciones de trabajo particulares de la labor a realizar sirven a un tiempo para determinar lasexigencias manuales e intelectuales del servicio a prestar, como de medida para justipreciar la compensación equivalente que debe corresponderle.
De esta definición del salario, tanto la doctrina como la jurisprudencia, han extraído, entre otras, las siguientes características: es estipulado libremente por las partes; es una prestación inmediata o directa por constituir percepciones deltrabajador pagadas a costa del patrimonio del empleador para retribuir el servicio recibido; es una prestación cierta y segura, no sujeta a ninguna contingencia que pueda afectar la existencia de la retribución y su exigibilidad inmediata.
Sin embargo, no todas las percepciones integradoras del salario son estipuladas libremente por las partes, ni son pagadas a costa del patrimonio del...