Derecho Emprearial

 






























INDICE

INTRODUCCIÓN………………….…………………………….. Pag. 4
ANTECEDENTES………………………………………………… Pag. 5
A. Sentencia del Tribunal Constitucional…..…….. Pag. 5

B. Reacción en Cadena……………………………..…… Pag. 9

C. La Mujer del Cesar…………………………………….. Pag. 11

D. La Deuda y el Laudo………………………………….. Pag. 12

CONCLUSIONES………………………………………………… Pag. 13BIBLIOGRAFÍA………………………………………………….. Pag. 14















INTRODUCCIÓN

El Caso que se analiza, es un caso trascendental dentro de los procesos que han sido prescritos por INDECOPI; la cual afirmamos la premisa tomando como referencias ciertos antecedentes que se presentaron al público en general a través de las noticias.
Si bien es cierto, este caso ha tenido un cierto beneficiopolítico que bien pudo o no, influir en una investigación exhaustiva de este caso.
Nuestro análisis ha tomado en cuenta la investigación de las noticias mas notorias de este caso, así como la observación detallada por parte de nuestro grupo sobre la Resolución Nº 0351-20022000/TDC-INDECOPI y del Expediente Nº 279-1998-012/CSM-ODI-CAL.
Todo ello, nos ha llevado a tomar una sola conclusión quetoma 3 puntos importantes que se muestran en la fundamentación de la Sentencia constitucional, con implicancia en la Resolución de la cámara de Comercio 1847-2000/CRP-ODI-CAMARA, que muestra un fallo con falta de una base legal, quedando esta como referencia principal para que el fallo rinda a favor del Acreedor, la Sra. Roxana Milagros Woolcott Perales.








ANTECEDENTES
A. SENTENCIADEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los treinta y un días del mes de enero de dos mil uno, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Rey Terry, Vicepresidente; Nugent; Díaz Valverde; Acosta Sánchez; Revoredo Marsano y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por doña Roxana MilagrosWoolcott Perales contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima de fojas doscientos sesenta y dos, su fecha veintiocho de junio de dos mil, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Doña Roxana Milagros Woolcott Perales interpone Acción de Amparo contra la Comisión de ReestructuraciónPatrimonial de la Oficina Descentralizada del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), con sede en la Cámara de Comercio de Lima y contra la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi, para que se dejen sin efecto la Resolución N.º 1169-1999/CSM-ODI-CAMARA, defecha cuatro de junio de mil novecientos noventa y nueve, notificada el día ocho del mismo mes y año, expedida por la Comisión de Reestructuración Patrimonial de la Oficina Descentralizada del Indecopi, con sede en la Cámara de Comercio de Lima, y la Resolución N.º 353-1999/TDC-INDECOPI, emitida por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la PropiedadIntelectual del Indecopi; y, que se le reconozca como acreedora ante la Junta de Acreedores de la Compañía de Servicios Turísticos Cesar´s S.A.; y se suspenda toda acción que conlleve a una nueva convocatoria a junta de acreedores de la compañía antes mencionada hasta las resultas del presente proceso. La demandante señala que el no permitirle participar en la Junta de Acreedores de la Compañía deServicios Turísticos Cesar´s S.A. viola su derecho de propiedad, amparado en el artículo 24º de la Constitución Política del Perú.
Doña Roxana Milagros Woolcott Perales señala que por escritura pública del nueve de marzo de mil novecientos ochenta y dos, Compañía de Servicios Turísticos Cesar´s S.A. otorgó hipoteca a favor de don Luis Woolcott Fernández y don Luis Bertello Másperi, sobre un...