derecho empresarial


DELITO CONTRA LA CONFIANZA Y LA BUENA FE EN LOS NEGOCIOS

CAPITULO I: “ATENTADOS CONTRA EL SISTEMA CREDITICIO”
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años e inhabilitación de tres a cinco años conforme al Artículo 36 incisos 2) y 4), el deudor, la persona que actúa en su nombre, el administrador o el liquidador, que en un procedimiento deinsolvencia, procedimiento simplificado, concurso preventivo, procedimiento transitorio u otro procedimiento de reprogramación de obligaciones cualesquiera fuera su denominación, realizara, en perjuicio de los acreedores, alguna de las siguientes conductas:
Dentro de los Delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios en el código penal regula un grupo de tipos penales denominados atentados contrael sistema crediticio. Si nos dejamos guiar de la denominación de los Atentados contra el Sistema Crediticio, podemos entender que la conducta incriminada en los referidos tipos penales es aquella en la cual el deudor que oculta bienes o simula deudas para impedir que su acreedor pueda hacerse cobro de la deuda.

Pero realizando un análisis detallado de la conducta encontramos que este tipopenal sanciona las conductas antes indicadas pero no en cualquier situación, sino que estas conductas solo son sancionadas si son cometidas dentro de un procedimiento concursal. Y es que este tipo penal solo sanciona aquellos actos cometidos por el deudor dirigido a recortar su patrimonio y no dejar al acreedor cobrar su acreencia pero siempre y cuando el deudor esté sometido a un procedimientoconcursal.

Entonces si el verbo rector de este tipo penal no puede consumarse si no se realiza dentro de un procedimiento concursal, este capítulo de los delitos contra la confianza y la buena fe en los negocios denominado atentados contra el sistema crediticio devendría en demasiado amplio, por lo que a mi parecer debe ser modificado, y es que de continuar así se podría llegar a mal entender quepara el derecho penal el sistema crediticio radica únicamente en los procedimientos concursales, situación que es por demás equivocada debido a que el sistema crediticio es mucho más amplio que un procedimiento concursal.

Por ello soy de la opinión que es necesaria la modificación del Capitulo denominado atentados contra el sistema crediticio, siendo la opción más lógica y correcta la dedenominar a este capítulo fraude concursal o delitos concursales.

Todo ello se suma a la idea de que este delito tipifica un hecho por demás limitado y que ya es momento de ampliar el ámbito de imputación, y me refiero a que no es posible que en el Perú se sancione una conducta defraudadora realizada por el deudor en contra del acreedor solo dentro de un procedimiento concursal y no se sancione lamisma conducta en contra del acreedor pero fuera de un procedimiento concursal, ya que el derecho penal sanciona acciones y por demás está decirlo en ambos casos las acciones tienen el mismo impacto negativo en la sociedad. Por ello debemos adoptar las técnicas legislativas comparadas como la italiana donde tipifican en capítulos separados los delitos de quiebra que se cometen dentro de unprocedimiento concursal y los delitos de insolvencia fraudulenta que son cometidos fuera de un procedimiento concursal. En España se utiliza la denominación genérica de insolvencias punibles y dentro de ese capítulo están las insolvencias que se cometen fuera y dentro de un procedimiento concursal.

Ello es importante para evitar lesiones al principio de legalidad como sucede por ejemplo en los yaconocidos fraudes laborales, y que no son otra cosa que las simulaciones de deudas laborales por parte de una empresa con la finalidad de impedir la ejecución de la garantía hipotecaria que tienen a favor de una entidad financiera.
Este hecho ha sido exageradamente tipificado como fraude procesal violentando de manera inescrupulosa el principio de legalidad debido a que tratan de extender el tipo...