Derecho, Estado y Propiedad

Derecho, Estado y propiedad.
La libertad republicana
contra la concepción liberal
del Estado
Luis Alegre Zahonero
Carlos Fernández Liria
Daniel Iraberri Pérez

Profesores. Universidad Complutense de Madrid.

Hay muchas formas de matar:
Pueden meterte un cuchillo en el vientre.
Quitarte el pan.
No curarte de una enfermedad.
Meterte en una mala vivienda.
Empujarte hasta el suicidio.Torturarte hasta la muerte por medio del trabajo
Llevarte a la guerra…
Solo pocas de estas cosas están prohibidas en nuestro Estado.
Bertolt Brecht, Me-Ti. El libro de los cambios, 1937.

D

esde sus orígenes, para la corriente principal
de la tradición marxista el aparato del Estado
no ha sido «nada más que» una herramienta
de explotación y dominación de clase. En este
sentido, comoes lógico, la discusión sobre cuándo y
cómo cabría lograr la abolición del Estado ha sido una
constante.1
A este respecto, hay que empezar sin duda reconociendo
que ya en Federico Engels, en Vladimir I. Lenin e incluso
en el propio Carlos Marx (aunque en menor medida) es
posible encontrar indicaciones en torno a la necesaria
abolición del Estado. En Engels podemos hallar las
indicacionesmás nítidas al respecto. Así, por ejemplo, en
Este trabajo ha sido realizado en el marco del Proyecto de investigación
«Naturaleza humana y comunidad (II). Michel Foucault, Karl Polanyi
y Hannah Arendt. Tres recepciones de la Antropología política de
Kant en el siglo xx». Referencia: FFI2009-12402 (subprograma FISO)
Proyecto MICINN, y responde en cierta medida a una polémica
que comenzó en larevista Anales del Seminario de Historia de la
Filosofía (n. 28 y 29, Madrid, 2012), y en Logos. Anales del Seminario
de Metafísica (n. 45, Madrid, 2012). Su hilo conductor es la ponencia
presentada por Luis Alegre Zahonero en el Congreso ¿Qué es
comunismo?, celebrado en la Universidad Complutense de Madrid,
en diciembre de 2011.

14

n. 70: 14-21, Carlos Fernández Liria y Daniel IraberriPérez
Luis Alegre Zahonero,abril-junio de 2012

una carta a Augusto Bebel de marzo de 1875 considera
absurda la mera idea de un «Estado libre»:
Siendo el Estado una institución meramente transitoria que
se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por
la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de un
Estado libre del pueblo: mientras el proletariado necesite
todavía elEstado, no lo necesitará en interés de la libertad,
sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como
pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de
existir. Por eso, nosotros propondríamos emplear siempre,
en vez de la palabra Estado, la palabra «comunidad»
(Gemeinwesen), una buena y antigua palabra alemana que
equivale a la palabra francesa «commune».2

Ciertamente laposición de Marx sobre el tema
parece siempre mucho más matizada. Así, por ejemplo
en la Crítica del programa de Gotha no tiene reparos en
hablar del «Estado futuro de la sociedad comunista»3
para referirse al entramado institucional que habrá de
resultar tras el triunfo de la clase obrera.
No obstante, Lenin niega cualquier diferencia que
pueda producirse a este respecto entre Marx y Engels.En efecto, en El Estado y la revolución, Lenin critica
a quienes tratan de señalar alguna divergencia entre
ambos pensadores a propósito de la cuestión del Estado.4
A partir de aquí, se posiciona expresamente a favor de
la abolición del Estado una vez suprimida la necesidad
de un aparato coactivo de explotación de clase. Y de
este modo, aunque sí reconoce la pertinencia de algunaestructura represiva capaz de controlar los excesos de
individuos concretos, fija para la corriente principal
de la tradición marxista una postura firme en defensa
de la abolición del Estado como tarea ineludible del
comunismo:
[S]olo el comunismo suprime en absoluto la necesidad del
Estado, pues no hay nadie a quien reprimir, «nadie» en el
sentido de clase, en el sentido de una lucha sistemática...