Derecho + Finanzas Y Contabilidad

|
||Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 416/2011 de 16 junioRJ\2011\4246|
UNIONES EXTRAMATRIMONIALES: no existe relación de analogía entre el matrimonio y la pareja de hecho; falta de acreditación de un pacto entre los convivientes dirigido a crear una comunidad respecto al dinero obtenido con el premio de la lotería de la ONCE o que había habido una intención decrearla.
Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación núm. 10/2008
Ponente: Excma. Sra. encarnación roca trías

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
Resumen de los hechos probados.
1º D. Silvio y Dª María Rosario formaban una pareja estable desde inicios del año 2000. Esta situación se mantuvo durante más de tres años. No otorgaron ningún pacto para regular los aspectos económicos de su situación dehecho.
2º Respecto a sus bienes, consta probado que: a) en una cuenta corriente de la Caixa se hacían ingresos esporádicos, sin ninguna periodicidad; b) los convivientes no ingresaron nunca sus nóminas en estas cuentas hasta que D. Silvio , en diciembre de 2002, domicilió la pensión de desempleo; c) los gastos comunes derivados de la convivencia fueron pagados por Dª María Rosario ; d) el dinerodel premio fue ingresado en una cuenta de titularidad exclusiva de Dª María Rosario .
3º Los convivientes habían adquirido una vivienda por partes iguales antes del premio, para lo que contrataron una hipoteca.
4º El 12 diciembre 2002, Dª María Rosario , su madre y dos personas más fueron agraciadas con 5.060.000,0€, premio correspondiente al "Cuponazo" de la ONCE.
5º A mediados de 2003 sedeterioró la relación sentimental entre ambos convivientes. Dª María Rosario abandonó la casa y los convivientes decidieron venderla, cancelando la hipoteca y repartiendo por partes iguales el dinero sobrante.
5º Dª Silvio demandó a Dª María Rosario y después de exponer su opinión sobre la existencia de una comunidad de bienes entre ellos, pidió que: a) se declarara extinguida esta comunidad; b)se condenara a Dª María Rosario a abonarle una parte de una cuenta corriente, que según el demandante, pertenecía a dicha comunidad; c) se le abonara el 50% de las disposiciones efectuadas sobre el dinero que consideraba común correspondiente al premio de la ONCE ; d) se le abonara la mitad de lo dispuesto por Dª María Rosario en otra cuenta que, al parecer del demandante, formaba también parte dela comunidad.
Dª María Rosario negó la existencia de la propia convivencia y la de la comunidad.
6º La sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Colmenar Viejo, de 9 junio 2005 , estimó en parte la demanda. La sentencia declaró: a) que era incontestable la existencia de una unión de hecho estable; b) que a pesar de ello, no existió ningún pacto relativo a la conclusión de una comunidad debienes entre los convivientes, ni tampoco facta concludentia suficientes respecto a su existencia, de lo que deducía la sentencia que "no está acreditada la voluntad de hacer común todas las ganancias obtenidas y por tanto, el premio de autos"
; c) pero consideraba que eran comunes "[...] las cuentas corrientes conjuntas de la pareja, pero no la totalidad de las ganancias obtenidas por cadauno. Por ello, estimo que el actor no tiene derecho alguno sobre la cuenta corriente en la que se ingresó el premio, en la que no figura como titular, pero sí en las otras dos. El importe dispuesto por la demandada con cargo a estas dos cuentas conjuntas es de 239.471,71€, por lo que habrá de abonar al actor la mitad, es decir, 119.735,85€".

7º Ambos litigantes presentaron recurso de apelación. Lasentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 14, de 8 marzo 2007 , estimó el recurso de Dª María Rosario y desestimó el de D. Silvio . Fijó los hechos probados, que se han reproducido en los anteriores números de este primer fundamento, de donde deducía la sentencia que: a) "[...] el dinero del premio fue ingresado en una cuenta exclusiva de la demanda, por lo que debemos concluir...