derecho grla

TRABAJO DERECHO. ENTREGAR JUEVES 11 DICIEMBRE. REALIZARLO A MANO
1. Explicación breve de lo sucedido y lo entendido por usted.

En la primera resolución (Aud. Provincial sección N.6 (despl) A Coruña) se acusa a D. Alfonso Basterra Camporro y a Dª Rosario Porto Ortega del asesinato de Asunta.
Según este escrito la parte que acusa Asociación Clara Campoamor no podrá contar con las pruebas de:reconstrucción de los hechos pero podrá contar con las trascripciones de whatsapp y del ensayo criminalístico.
Por otra parte, la defensa de Dª Rosario podrá acceder al registro clínico de esta, a la aportación de los informes periciales, a la visualización de las imágenes del Banco y farmacia. En cambio no se permite la impresión de diarios digitales. Asimismo, la defensa de D. Alfonso no podráutilizar las diligencias de sobreseimiento ni a la unión de periódicos, ni el testimonio nº 4, pero se permiten los demás testimonios.
En esta resolución entendemos que por una parte los acusados piden medidas de defensa que no les servirán de nada y que no tienen relación ninguna con el caso. Por otro lado, tenemos a la Policía que aun haciendo su trabajo han violado algunas leyes y por lo tantohay pruebas que no serán aceptadas. En concreto nos referimos al derecho del secreto a las comunicaciones.


En la siguiente resolución (la que aparece en el Boletín Oficial del Estado, concretamente el número 261) trata sobre los procedimientos utilizados por la policía para inculpar a D. Fernando Ariel Ávila – y a sus cómplices - del asesinato de Alberto Díaz Marín. Junto al delito deasesinato agravado incluimos detención ilegal, robo con violencia e intimidación en las personas y tenencia ilícita de armas. El proceso en cuestión es la escucha de conversaciones de los detenidos en el calabozo, vulnerando así varios derechos, como son el derecho al secreto a las comunicaciones y el derecho a la intimidad).
Se condenó a D. Fernando, en total, con la suma de todas las condenas, a 35años y 2 meses de prisión, además de indemnizar a los herederos del fallecido, acción que tiene que realizar junto con los demás condenados.
En esta resolución observamos que las pruebas de escuchas en los calabozos no son válidas, porque al incumplir la ley y al tener otras pruebas concluyentes que le incriminan, se hacen innecesarias.

2. ¿Es posible la interceptación de una comunicaciónentre delincuentes por parte de la policía? ¿Tiene alguna validez?

A pesar de que realizando estas escuchas, en los dos casos, se viola un derecho fundamental, si hay sospechas fundamentadas. Es posible realizar esta interceptación siempre que un órgano jurisdiccional independiente, de forma razonada y en necesidad de la medida, acuerde la intervención de las comunicaciones a través de loprevisto en las normativas internas.

Pero en el caso de la primera resolución no tienen ninguna validez, puesto que las escuchas se hicieron antes de tener unas sospechas fundamentadas y había más pruebas concluyentes.
Estas escuchas se hicieron el primer día de la detención, cuando la policía no tenía capacitación para realizarlas.
En cambio, las transcripciones de whatsapp se hicieron de formalegal, atendiendo a los requisitos necesarios; y es por eso que tienen validez en el juicio.

En el caso de la segunda resolución, las escuchas realizadas no se ejecutaron de forma legal, pues aparte de no realizarse con el fundamento judicial necesario, no eran exclusivamente necesarias ya que había otras pruebas incriminatorias.
Es por eso que el Tribunal constitucional no consideraválida esa prueba y declara que se ha vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones.

3. ¿Qué derechos pretende proteger el ordenamiento jurídico?

En la resolución primera, pretende proteger el derecho al secreto de las comunicaciones (Art 18.3 CE) y el derecho a la intimidad de la Constitución, que goza de una mayor protección en el ordenamiento constitucional español. Este, como ya...