DERECHO INMOBILIARIO

Relatoría de la Mesa 6 “Representación Política”
Seminario “Constitución, democracia y elecciones: la reforma que viene”

Relator: Imer B. Flores
Asistente: Rafael Caballero

I. Cuestiones preliminares
En la mesa contamos con la participación de siete ponentes: Mario Amparo Casar,
Felipe González, José Antonio Crespo, Arturo Núñez, Ricardo Becerra, Pedro
Joaquín Coldwell y LorenzoCórdova. Si bien no me atrevería a afirmar que nada
más alcanzamos consensos tampoco podría asegurar que solamente presenciamos
puros disensos. Por lo pronto, podemos aseverar sin temor a equivocarnos que
hubo muchas coincidencias y ciertamente algunas tensiones. En este sentido, sobre
cada uno de los principales puntos que se desarrollaron, me permitiré exponer las
convergencias y sus divergencias,así como destacar algunas propuestas concretas.
II. Cuestiones genéricas
Varios de los ponentes se pronunciaron expresamente en contra de las imitaciones
extra-lógicas, así como de las creencias equivocadas en el sentido de pensar que
una reforma por sí sola es --o puede ser-- la panacea para todos los males. Es más,
uno de los ponentes se mostró escéptico ante el hecho de que de nuevohablemos
de la necesidad de la reforma electoral o de una reforma pendiente.
No obstante, coincidieron con el planteamiento de que no basta con pensar
en dar las respuestas a las preguntas quién representa (representante) y a quién
representa (representado) sino que además debemos responder qué es lo que se

representa: intereses, posturas, etcétera; así como, para qué, i.e. qué buscamos: lagobernabilidad y/o la representatividad.
En este sentido, casi todos se pronunciaron por el hecho de que la
representación política propicie una mayor y mejor representación de los intereses
del electorado, del pueblo y de la sociedad, léase el interés general, en lugar de los
intereses de los partidos políticos o cualquier otro interés particular. Al mismo
tiempo de buscar formulas quegaranticen tanto la gobernabilidad como la
representatividad.
III. Cuestiones específicas:
1. Integración de la Cámaras de Diputados y de Senadores
Ante la cuestión de reducir o no el número de integrantes de la Cámara de
Diputados (500) y de Senadores (128), solamente uno de los ponentes afirmó
tajantemente que no, bajo el argumento de que un órgano mientras más numeroso
es más representativo.Ahora bien, en cuanto a la mecanismo para su integración: Uno de los
ponentes se pronunció en el sentido de que en el caso de la Cámara de Diputados,
en lugar de elegir 300 de conformidad al principio de mayoría relativa y 200
conforme al de representación proporcional, se eligieran a 250 por cada principio.
Otro de los ponentes se pronunció en el sentido de que en el caso de la Cámara deSenadores se reforme el mecanismo actual --fórmula ganadora de dos senadores y
uno de primera minoría por cada una de las 32 entidades federativas (96), así
como los 32 restantes distribuidos conforme al principio de representación
2

proporcional-- sobre todo porque los 32 senadores de representación proporcional
alteran la representación paritaria entre las entidades federativas propia de unsistema federal. En concreto la propuesta fue elegir a los cuatro senadores --o
incluso a tres en caso de reducir el número-- correspondientes a cada entidad
federativa en una sola circunscripción por cada una bajo el principio de
representación proporcional pura o cuasi-pura.
2. Representación proporcional
Contrario a algunas voces que se habían pronunciado en el sentido de desaparecer
elprincipio de representación proporcional porque consideran que en apariencia:
1) ha cumplido ya con el doble objetivo: de abrir la puerta de la representación a
los partidos pequeños en lo que era un régimen de partido único a hegemónico y
de consolidar un sistema de partidos plural competitivo; y, 2) ha distorsionado la
representación al generar fenómenos de sobre y sub-representación, es...