derecho int

Teoría General de las Personas - Comisión 079 – Curso de verano
Caso: “Artavia murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica” del 28 de noviembre de 2012.

1) Fallo: Hechos-Derecho-Sentencia
Hechos
El 7 de abril de 1995, en el Estado de Costa Rica, se presentó una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo No. 24029-S del 3 de febrero de 1995, emitido por elMinisterio de Salud, que autorizaba la práctica de la FIV para parejas conyugales. El 15 de marzo de 2000, la Sala Constitucional de la Corte Suprema emitió sentencia, mediante la cual declaró inconstitucional dicho Decreto, fundamentándose en dos argumentos:
• Argumento legal: Infracción del principio de reserva legal, debido a que concluyó que el Decreto Ejecutivo regulaba el “derecho a la vida ya la dignidad del ser humano”, razón por la cual la regulación de estos derechos por el Poder Ejecutivo resultaba incompatible con el Derecho de la Constitución, por cuanto “solamente mediante ley formal, emanada del Poder Legislativo por el procedimiento previsto en la Constitución para la emisión de las leyes, es posible regular y, en su caso, restringir los derechos y libertades fundamentales”.• Argumento biológico: En segundo lugar, la Sala Constitucional determinó que las prácticas de FIV “atentan claramente contra la vida y la dignidad del ser humano”, por cuanto el ser humano es titular de un derecho a no ser privado de su vida ni a sufrir ataques ilegítimos por parte del Estado o de particulares. El embrión humano es persona desde el momento de la concepción, por lo que no puedeser tratado como objeto, para fines de investigación, ser sometido a procesos de selección, conservado en congelación. No es legítimo constitucionalmente que sea expuesto a un riesgo desproporcionado de muerte. La objeción principal de la sala es que la aplicación de la técnica importa una elevada pérdida de embriones. Según la Sala ha podido constatar, la aplicación de la Técnica de Fecundaciónin Vitro y Transferencia Embrionaria, en la forma en que se desarrolla en la actualidad, atenta contra la vida humana.
Debido a que la Sala Constitucional condicionó la posibilidad de realizar la técnica a que no hubiera pérdida embrionaria en la aplicación de la misma, esto implicó, en la práctica, una prohibición de la misma, toda vez que la prueba en el expediente indicó que, hasta el momento,no existe una opción para practicar la FIV sin que exista alguna posibilidad de pérdida embrionaria. Ante este perjuicio, los damnificados llevaron la causa frente a la Corte Interamericana.
Derecho
La Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró a Costa Rica responsable internacionalmente por haber vulnerado el derecho a la vida privada y familiar y el derecho a la integridad personal enrelación con la autonomía personal, a la salud sexual, el derecho a gozar de los beneficios del progreso científico y tecnológico y el principio de no discriminación.
Por otra parte, los artículos controvertidos en el presente fallo son:
-Art. 1.2 y 4.1 de la Convención Americana de DDHH. (1.2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano. 4.1. Toda persona tiene derecho a quese respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.).
-Art. 3 de la Declaración Universal (todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona).
-Art. 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (el derecho a la vida es inherente ala persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente.)
-La Convención sobre los Derechos del Niño y la Declaración de los Derechos del Niño de 1959.
Sentencia
La Corte estimó relevante analizar si la interpretación de la Convención que sustentó las injerencias ocurridas era admisible a la luz de dicho Tratado, teniendo en cuenta las...