Derecho Intelectual

Editorial
Universidad, trabajo intelectual y evaluación de productividad
Los cambios de modelo que afectaron a la Universidad a partir de los ’90 provocaron importantes distorsiones. La cátedra, un histórico núcleo de producción de sentidos, fue parcialmente desplazada por otras instancias mejor consideradas en la evaluación de la “productividad” académica. El Programa de Incentivo produjo, enese plano, un impacto notable y que implica riesgos.

Las universidades, según B. Clark, son organizaciones que apoyan, perpetúan y contribuyen a crear el “ímpetu intelectual”. Son, además, organizaciones relativamente desintegradas porque el conocimiento es una actividad abierta, difícil de sistematizar mediante estructuras organizacionales normales. Su control es más o menos difuso, porque elpoder de decisión tiende a concentrarse en la base del sistema, es decir, en los profesores.
El trabajo con el conocimiento (disciplina), que se concentra en la cátedra y en los equipos de investigación, tiende a ser la fuerza dominante de la vida laboral de los académicos... Tanto en el terreno simbólico como en el material, trabajar con conocimientos sistemáticamente organizados produceautonomía; autonomía de la razón y libre investigación, y los profesores desarrollan una tenaz resistencia al control estatal. Así, las dinámicas subyacentes a la organización del conocimiento son difíciles de reprimir desde el Estado.
Ese “modelo”, entonces, pone en el centro de la vida universitaria a los profesores y a las disciplinas que desarrollan en las cátedras y en los equipos deinvestigación. Este poder académico no parece disputarse desde otras agencias que no sean las propias que agrupan a esos profesores (facultades, escuelas, departamentos, cátedras, laboratorios) y la autonomía de los académicos parece sólo regulada desde tradicionales o innovadoras reglas de juego que diseñan, perpetúan o cambian los propios interesados.
De allí que la “flojedad estructural” propia del modelosea una posibilidad de contribuir a crear el “ímpetu intelectual”, en tanto éste se incentiva desde la confianza en la creatividad individual o grupal sobre las formas de producir o transmitir el conocimiento, materia ésta que, en el modelo, no admite otros controles.
La cátedra y el equipo de investigación, en tanto espacios de productividad individual y grupal, son los que confieren legitimidada lo que la persona o el grupo produce, más allá de estos espacios. La libertad para trabajar con el conocimiento supone, también, que el impacto de la investigación o de la actividad académica, en general, se logrará si el Estado actúa como dinamizador y promotor a través, sobre todo, de la provisión de recursos, pero no obstaculizando con otras tareas vinculadas al control y la regulación.Modelos en pugna
Sin embargo, este “modelo” de Universidad ha experimentado cambios singulares. Desde fines de la década de los ’90, se ha profundizado la regulación de la actividad académica por la organización ministerial del Estado. Las visiones que apoyan estas nuevas formas de regular la vida universitaria, giran alrededor de dos argumentos que, según las orientaciones políticas, puedencomplementarse o entrar en tensión.
Uno, de carácter netamente economicista, se refiere a la necesidad de controlar los recursos públicos que se le asignan a la Universidad, en razón de que la masividad y la baja de la calidad, que es su consecuencia, sumado a los gastos dispendiosos, la han vuelto altamente ineficiente. Esta argumentación se vuelve hegemónica en orientaciones políticas y económicasneoliberales Hay un esfuerzo estatal por regular la vida académica con criterios inspirados en la lógica del mercado. Abordando, con esos criterios, los conceptos de calidad, eficiencia, competitividad y productividad, se aspira a que el “producto” universitario justifique los fondos públicos que se le destina.
El otro argumento se apoya en la responsabilidad del Estado sobre la cosa pública y...