Derecho Internacional Público-La Persona Humana Como Sujeto Internacional

La persona humana como sujeto del derecho internacional: avances de su capacidad jurídica internacional en la primera década del siglo XXI

El legado y la perenne actualidad de la doctrina clásica sobre la subjectividad internacional de la persona humana
Al abordar el tema de la presente conferencia, hay, de inicio, que tener siempre en mente la considerable importancia atribuída a lasubjectividad internacional de la persona humana por la doctrina clásica de los llamados “fundadores” del derecho internacional. A lo largo del siglo XVI, floresció la concepción de Francisco de Vitoria, el gran maestro de Salamanca (Relectiones Theologicae, 1538-1539), según la cual el derecho de gentes reglamenta una comunidad internacional (totus orbis) constituída de seres humanos organizadossocialmente en Estados y coextensiva con la propia humanidad; la reparación de las violaciones de derechos (humanos) refleja una necesidad internacional atendida por el derecho de gentes, con los mismos principios de justicia aplicándose tanto a los Estados como a los individuos o pueblos que los forman. A su vez, Alberico Gentili (autor de De Jure Belli, 1598) sostenía, a fines del siglo XVI, que es elderecho el que rige la convivencia entre los miembros de la societas gentium universal. En el siglo XVII, en la visión avanzada por Francisco Suárez (autor del tratado De Legibus ac Deo Legislatore, 1612), el derecho de gentes revela la unidad y universalidad del género humano, y reglamenta los Estados en sus relaciones como miembros de la sociedad universal. Poco después, la concepción elaborada porHugo Grotius (De Jure Belli ac Pacis, 1625) sostenía que la societas gentium abarca toda la humanidad, y la comunidad internacional no puede pretender basarse en la voluntad de cada Estado individualmente; los seres humanos —ocupando posición central en las relaciones internacionales— tienen derechos vis-à-vis el Estado soberano, que no puede exigir obediencia de sus ciudadanos de forma absoluta(imperativo del bien común), pues la llamada “razón de Estado” tiene límites, y no puede prescindir del derecho. En esta línea de razonamiento, en el siglo XVIII, también Samuel Pufendorf (De Jure Naturae et Gentium, 1672) sostuvo la sujeción del legislador a la razón, mientras que Christian Wolff (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum, 1749) ponderó que, así como los individuos deben —ensu asociación en el Estado— promover el bien común, a su vez el Estado tiene el deber correlativo de buscar su perfección.
La subsiguiente personificación del Estado todopoderoso, inspirada en la filosofía del derecho de Hegel, dotándolo de “voluntad propia” y reduciendo los derechos de los seres humanos a los que el Estado a éstos “concedía”, tuvo una influencia nefasta en la evolución delderecho internacional a fines del siglo XIX y en las primeras décadas del siglo XX, con las consecuencias desastrosas de todos conocidas. La idea de la soberanía estatal absoluta, que llevó a la irresponsabilidad y la pretendida omnipotencia del Estado, no impidiendo las sucesivas atrocidades por éste cometidas contra los seres humanos, se mostró con el pasar del tiempo enteramente infundada. Para ladegradación de los regímenes autoritarios, represivos y fascistas, contribuyó en mucho la oposición hegeliana al jusnaturalismo, con sus consecuencias nefastas: la “divinización” del Estado, transformado en un fin en sí mismo, en un repositorio final de las libertades humanas, en “el alfa y la omega”, justificando los excesos del nacionalismo con énfasis en la “seguridad nacional” y del fascismo(como denunciado en el análisis agudo y penetrante de Ernst Cassirer y en las ponderaciones de Alf Ross), en medio de los cuales se cometieron violaciones graves de los derechos humanos y sucesivas atrocidades. Contra esta concepción distorcionada y perversa del Estado pronto se insurgió —aún en el inicio del siglo XX— la doctrina jusinternacionalista más lúcida, que pasó a sostener...