Derecho internacional publico

SALVAMENTOS DE VOTO DE LA SENTENCIA C-400 DE 1998

1.1. SALVAMENTO DE VOTO 1. MAGISTRADO DR. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
El salvamento de voto consta de varios temas que se tocaron en la sentencia pero siempre basados en una línea que seguía respecto al Control Constitucional de los tratados en una tesis intermedia que tiene la Constitución Política de 1991 con el propósito de conciliarel ordenamiento jurídico interno, basado en la Constitución, y el internacional. Es de anotar que esta tesis interna fue adoptada por la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 6 de junio de 1985.
“ejercerse la función de control constitucional sobre las leyes aprobatorias de tratados antes de que ellos sean perfeccionados con arreglo a las normas y principios del Derecho Internacional; pero noes posible cotejar su contenido con la Constitución después de tal perfeccionamiento, pues una eventual declaración de inexequibilidad total o parcial de las convenciones objeto de examen implicaría conflicto inevitable entre los dos órdenes normativos”…
Por el Magistrado Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO considera esta norma de carácter especial y como así debe tratarse por la CorteConstitucional debe basarse su decisión en la Constitución Política de 1991, más exactamente en el artículo 241 inciso 4, suprimiendo de esta manera de que si esta modificación hecha a la ley se realizó antes de la Carta de 1991 podría hacerse de lo que se hizo en esta sentencia de la cual salva su voto.
Pero en cuanto al control de constitucionalidad de tratado internacional hace referencia a este mismoartículo pero en su numeral 10 que dice así La Corte constitucional debe “Decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben. Con tal fin, el Gobierno los remitirá a la Corte, dentro de los seis días siguientes a la sanción de la ley. Cualquier ciudadano podrá intervenir para defender o impugnar su constitucionalidad. Si la Corte losdeclara constitucionales, el Gobierno podrá efectuar el canje de notas; en caso contrario no serán ratificados. Cuando una o varias normas de un tratado multilateral sean declaradas inexequibles por la Corte Constitucional, el Presidente de la República sólo podrá manifestar el conocimiento formulando la correspondiente reserva”…
En cuanto a la CONVENCION DE VIENA II la Corte debió declara laExequibilidad pura y simple. Vuelve ahora la Corte a transitar los peligrosos caminos de la confrontación entre obligaciones de carácter internacional ya contraídas por Colombia y las reglas del orden interno, haciendo suya una competencia que, de conformidad con el sistema instaurado en la Carta de 1991, no le corresponde, pues las posibilidades de utilizar instrumentos del Derecho Internacional comola denuncia de los tratados, deben ser evaluadas y usadas sólo por el Presidente de la República, en su carácter de supremo director de las relaciones exteriores de Colombia (artículo 189, numeral 2, C.P.).
La Conclusión Final hecha en este Salvamento de Voto se basa primordialmente en que no basta solamente en que Colombia se encuentre supeditada a lo que se regule en el Derecho Internacional yla forma jurídica que deba utilizar el ejecutivo, con base en esta Sentencia, para manifestar internacionalmente el consentimiento del Estado colombiano en obligarse. Es inquietante la perspectiva de que se entienda internacionalmente que Colombia se reserva ni más ni menos el derecho de no sentirse cobijada por ellas.

1.2. SALVAMENTO DE VOTO 2. MAGISTRADO DR. HERNANDO HERRERA VERGARA
En esteSalvamento de voto plantea de manera similar a el salvamento número 1 en el sentido de que la Corte Constitucional es incompetente para ejercer el control constitucional de estos tratados internacionales ya que existe una norma que es de suprema importancia para el Estado Colombiano y es la Constitución Política de 1991, ya citando el artículo 4 en la que se consagra la primacía constitucional,...