Derecho Internacional

PRÁCTICA NUM. 3
Tratados y recepción del Derecho internacional en los ordenamientos internos
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
GRADO EN DERECHO
Grupo III, 2013-2014


I.- Buscar en la página del TC la Sentencia 141/2012, de 2 de julio de 2012. Recurso de amparo 5070-2009. Promovido por don F.J.G.F. en relación con los Autos de la Audiencia Provincial y de un Juzgado de Primera Instancia deGranada que acordaron su internamiento involuntario urgente por trastorno psiquiátrico. Vulneración del derecho a la libertad personal: resolución judicial tardía, adoptada sin haber informado al interesado de los derechos a la defensa y a la prueba que le asisten, y carente de la motivación exigible a una medida privativa de libertad

-¿Qué efectos tienen en este pronunciamiento los Tratadosinternacionales relativos a los Derechos Humanos? Esta sentencia vulneraría los derechos previstos en los artículos 5.1, el punto e) y el 5.4 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (CEDH) sobre quienes sufran privación de libertad en virtud de una medida de internamiento involuntario por motivos psiquiátricos, que recoge así lajurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, respecto de las condiciones mínimas para afirmar la regularidad de la privación de libertad en este ámbito; El Tribunal a la hora de tomar una decisión tiene en consideración este convenio. Además, el derecho a la libertad personal y a la seguridad personales reconocidos en el artículo 9.1 del Pacto internacional de los derechos civiles y políticos de1966, con la consiguiente garantía de legalidad en su restricción, ha sido interpretado por el Comité de Derechos Humanos de la ONU -resoluciones consideradas como fuentes válidas- y esto resulta también valido para las enfermedades mentales, por tanto, el Tribunal, al determinar una sentencia, debe tener esto en cuenta. El Tribunal, acudiendo a estas fuentes, declara lo siguiente: «la decisión deinternamiento sólo puede ser acordada judicialmente y que, en lo que aquí importa, el precepto que la hace posible sólo puede ser una ley orgánica, pues, dada su condición de norma que fija uno de los casos en que una persona puede ser privada de libertad, concurre al desarrollo del derecho fundamental garantizado en el artículo 17.1 CE». Hay que añadir también que España, respecto a lasratificaciones hechas mediante el artículo 10 CE y el Convenio europeo antes mencionado, ha de respetar las garantías que se dan a la protección del derecho a la libertad fundamental, e interpretarlas de conformidad con los tratados y acuerdos internacionales (esto sería, por tanto, algo a tener en cuenta a la hora de valorar los efectos que se producirían en la sentencia). Por último, cabe mencionarque se le da la razón al recurrente sobre la reclamación que hace cuando dice que no ha sido informado de sus derechos, y esto el Tribunal lo hace puesto que ese derecho a la información es integrado por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como una garantía propia del derecho a la libertad personal y no es constitucionalmente aceptable. Por tanto, los acuerdos y Tratados sique producen efectos a la hora de juzgar casos en los que se afecta a derechos fundamentales y básico de los seres humanos.



II.- Buscar en Aranzadi (Westlaw) o en el buscador del Consejo General del Poder Judicial (CENDOJ) la Sentencia del Tribunal Supremo de (Sala de lo Militar, Sección 1ª) de 19 de enero de 2009, Ponente: Exmo Sr. Fernando Pignatelli Meca RJ/2009/3954 con el objetivo deresponder a las siguientes cuestiones:

-¿En relación con qué artículos del CEDH España formuló una reserva en el momento de la ratificación? En relación con los artículos 5 y 6 del Convenio de los Derechos Humanos. Aún y así, esa reserva no está actualizada y por tanto no se puede aplicar en esta sentencia sobre las sanciones militares.
-¿Por qué España planteó una reserva? Porque quería...