Derecho internacional



Materia
Derecho Internacional
Profesor
Moises Alfaro
Alumno
Alberto Carlos
Tema
Conflicto Bosnia
Grado
Segundo Cuatrimestre





I. Introducción
La implicación gradual de Estados Unidos en los conflictos que se desencadenaron con la desintegración de Yugoslavia y sus consecuencias nos invitan a considerar la idea de que la intervención estadounidense puede ser enmarcada enel proceso de construcción de una nueva Europa en contraposición a la vieja Europa de la que habló Donald Rumsfeld en los prolegómenos de la guerra de Irak, iniciada con la invasión de 2003. Del mismo modo, es en ese mismo marco donde se pueden empezar a ver algunas de las contradicciones del denominado nuevo orden mundial, planteamiento según el cual Estados Unidos, al no tener en frente a otrasuperpotencia, desarrolla una “estrategia de primacía” caracterizada por la preeminencia política y militar de Estados Unidos en el mundo.
Se analizará la política exterior norteamericana desde esa perspectiva, lo cual, en cualquier caso, implica una aproximación que ubique el contenido del concepto estratégico en el contexto internacional y que tome en cuenta las propias contradicciones internasque se dan en el proceso de toma de decisiones. Veremos como a lo largo de las guerras de secesión yugoslavas las administraciones estadounidenses no sólo tuvieron que enfrentarse al congreso para defender sus cambiantes posturas. Las dificultades de consolidar un nuevo orden mundial, también se vieron reflejadas en las luchas entre determinados departamentos e, incluso, dentro de los mismos.Bosnia y Croacia no son dos Estados paradigmáticos de esa nueva Europa, pero la llegada de Estados Unidos a Europa del Este, que coincide con el progresivo fracaso de la propuesta ideológico de George Bush, pasa por la determinante participación del país en los Balcanes. La nueva Europa que nacerá, en buena medida, como consecuencia de los planteamientos de la administración Clinton podría ser leídacomo un nuevo orden mundial con sordina.
II. Independencias de Croacia y Eslovenia
Cuando en el primer semestre de 1991 Croacia y Eslovenia ultimaban los preparativos de sus respectivas declaraciones de independencia, Estados Unidos trataba de consolidar su posición. Había salido de la Guerra Fría como única superpotencia y, como tal, no podía ser ajena a un problema que amenazaba a la esenciade su nuevo orden mundial – el de una era de paz, justicia y libertad frente al terror – y que surgía principalmente como consecuencia del colapso del orden anterior. Si la Guerra del Golfo se había planteado en términos de lograr ese orden mediante la cooperación entre aliados, no se debía permitir que otros conflictos no fueran afrontados del mismo modo. Sin embargo, en lo que ya en febrero de1991 iba a ser para Lawrence Eagleburger algo “más sangriento que mil demonios,” Estados Unidos no debía involucrarse. Además de fracasar, una intervención estadounidense podía perjudicar los propios intereses de la potencia. En términos del embajador en Belgrado, Warren Zimmermann, “Yugoslavia seguía siendo importante para nosotros, pero ya no disfrutaba de la posición geopolítica” que tenía entrelos dos bloques de la guerra fría.
A lo largo de 1991 se sucedieron las contradicciones del intervencionismo occidental que, en la mayor parte de los casos, cuanto menos no contribuyó a prevenir la desaparición del Estado yugoslavo, primero, y las guerras en Croacia y Bosnia y Hercegovina, posteriormente. Estados Unidos, ante la inicial falta de interés, no tendría problemas en apoyar unatransición que consistiera en una combinación de unidad y democracia para el nuevo Estado. Zimmermann transmitió a Washington la idea de que en Yugoslavia no había que equiparar descentralización con democracia ni centralismo con autoritarismo.
Sin embargo, los logros del primer ministro federal, Ante Marković no se produjeron precisamente como consecuencia del apoyo norteamericano. La ayuda económica...