Derecho Internacional

DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO


1.1 INTRODUCCION AL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO
1.1.1. NATURALEZA DEL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

a) La negacion doctrinal del derecho internacional

existe la corriente de los "negadores radicales", que son quienes no aceptan si quiera la existencia del derecho internacional, ya que las relaciones internacionales se conducen por la fuerza y no porderecho. Thomas Hobbes, manifiesta que el derecho de gentes no es sino un conjunto de leyes que regulan las relaciones mutuas de fuerzas fisicas entre los estados, estos ultimos viven en un estado de naturaleza.
el estado es una fuerza superior y no puede estar sujeta a un orden normativo superior a él mismo, siendo los tratados reglas de prudencia politica, sujetas al interes del estado, pero noson normas.

CRITICA
El derecho no puede equipararse a la fuerza. la vida internacional no esta regida por la ley del mas fuerte, ni se impone el derecho del mas poderoso

Los que niegan naturaleza juridica al derecho internacional publico, ya que manifiestan que se trata de un conjunto de normas morales convencionales, entre los estados

CRITICA, por que comparan al derecho estatalinterno con el internacional. si fueran identicos entonces no habria derecho internacional


b) El DI es un derecho rudimentario y de transicion

"intermedios", manifiestan que es un derecho obligatorio, pero debil, que es un derecho deficiente
critica al ser el derecho de nueva cuenta equiparable al derecho estatal

c) LA ECUELA POSITIVA MEXICANA

Se ha tratado por esta escuela dediferenciar al derecho estatal con el internacional a traves de tesis, señalando que el estado queda obligada a las normas del derecho internacional aunque el estado no las crea:

Tesis de la coordinacion.- el derecho interno se basa en la suboordinacion del individuo a la norma juridica, mientras que el estado crea sus porpias normas con coordinacion entre otros estados.

Teoria de laautolimitacion.- No hay diferencia entre el derecho interno y el internacional, el primero es en cuanto a sus miembros y el segundo en cuanto a los estados. pero afirma que el estado puede desobligarse voluntariamente de las normas del derecho internacional, siendo entonces la critica, ya que la hace ver derecho social.

Tesis de la coordinacion y el imperio de la fuerza.- no existe relacion de subordinacionentre los estados, sino unicamente relaciones de fuerza, entre estos se hacen promesas, pero a su vez estan por encima de esas promesas. "el que puede, quiere",
No puede aceptarse un termino medio entre la sujecion al derecho y la negacion de su fuerza obligatoria, lo que conduciria a una anarquia.

Teoria de la coordinacion y la voluntad colectiva.- Dice que se trata de un contrato entretodos los estados en el que existe una cooperacion entre estos para cumplimentar sus fines comunes.

Teoria de la norma pacta sunt servanda.- el DI no es un comando superior, sino un sistema de promesas entre entidades juridicamente iguales y coordinadas y cuando falta algo que le de fortaleza, su base radica en la norma pacta sunt servanda. Hans Kelsen.
Critica al no aceptar al derecho como algoimpersonal, ya que se aferran a que el derecho internacional viene de una voluntad del estado.

d) Reaccion antipositivista

Escuela realista.- Los actos del estado son legitimos y validos en la medida en que se adecuan al derecho. La fuente de este derecho no es la voluntad del estado, sino por la conciencia del derecho sentido por los individuos; es decir, surge cuando los pueblos de losestados ensamblan su sentido de lo justo para incluir tambien las relaciones internacionales.

El iusnaturalismo moderno.- manfiesta que el hombre en su moral sabe que el orden es mas conveniente que el caos y por eso establece normas que cumple y se subordina a ellas.

LA TEORIA SOCIOLOGICA DEL DERECHO INTERNACIONAL.- Ha sido la mas adecuada a la explicacion de la esencia del DI, ya que el...