DERECHO INTERNACIONAL

ALEJANDRO LOPEZ VAZQUEZ
VS.
SUSANA ORTEGA MORA
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE NUMERO 154/2014



C. JUEZ QUINTO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DE ECATEPEC CON RESIDENCIA EN COACALCO,
ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E


ALEJANDRO LÓPEZ VÁZQUEZ, por mi propio derecho y con la personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del rubro indicado,ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito en tiempo y forma, vengo a desahogar la vista ordenada por su señoría, en auto de fecha - del año en curso, respecto a la pertinencia de la prueba pericial en Materia de Grafoscopía que ofrece la parte demandada Susana Ortega Mora, en el presente juicio, por lo que para talefecto manifiesto:

Que dicha prueba pericial en Materia de Grafoscopia y Caligrafía, NO SE DEBE ADMITIR, toda vez que es completamente ociosa, ya que sin ser périto en la materia, el documento básico de la acción PAGARE, NO PRESENTE ALTERACIÓN ALGUNA NI HUELLAS EVIDENTES DE ALTERACIÓN.

Al efecto le es aplicable la siguiente Tesis Jurisprudencial que a la letra se transcribe

“ TITULOS DECRÈDITO. CARGA DE LA PRUEBA CUANDO EXISTE LA PRESUNCIÓN DE ALTERACIÓN EN SU TEXTO. Si el título fundatorio de la acción ejecutiva mercantil tiene huellas evidentes de alteración, corresponde a su poseedor demostrar que aquélla fue anterior a su suscripción por la persona a quien demanda, y, por el contrario, si el título es formalmente impecable, entonces el acreedor no debe rendir prueba algunasobre la validez del documento, puesto que lo ampara la presunción de regularidad de èste, y corresponder al suscriptor, si opone la excepción de alteración, rendir prueba sobre ésta, ello de conformidad con el artículo 13 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

9ª. Época, T.C.C., S.J.F. y su gaceta, Tomo XXIV, Octubre de 2006, Pág. 1309.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVILDEL SEXTO CIRCUITO
Amparo directo 308/97. Gloria Gil Aburto. 18 de junio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 733/99. Connie Raquel Angulo Rodríguez, 11 de Noviembre de 1999. Unanimidad de Votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 58/2000. Yolanda Aceves de Cuervo yotra. 16 de marzo de 2000. Unanimidad de Votos. Ponente, Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.”

Por lo que, se insiste que dicha probanza resulta ociosa y únicamente lo que pretende la parte demandada es retardar el procedimiento, cosa que no se puede permitir toda vez que el procedimiento es de orden público.

Por otra parte, para el caso de que su señoría considerepertinente admitir la citada pericial, desde este momento designó como Périto de mi parte al C. , quien es Périto en Grafoscopía, Caligrafía y documentoscopía, quien tiene su domicilio en Calle
Número , Colonia , Código Postal
Delegación en esta Ciudad deMéxico, Distrito Federal; Périto quien cuenta con estudios Certificados en la matería de Grafología, Grafoscopía y Documentoscopía, egresado de
,; por lo que cuenta con conocimiento y capacidad técnica para rendir el dictamen correspondiente: por lo que para el efecto propongo la ampliación del Cuestionario que presenta laparte demandada SUSANA ORTEGA MORA, BAJO LOS SIGUIENTES PUNTOS:

1.- Que diga el Périto, si el PAGARÉ cuestionado exhibido en el presente juicio como base de la acción. Presenta o no alteración en el texto.

2.- Que diga el Périto si la firma que contiene el documento base de la acción denominado PAGARÉ suscrito con fecha
Por la parte demandada C. SUSANA ORTEGA MORA y por la cantidad de...