derecho laboral colectivo

SENTENCIA C-C-572 del 8 de junio de 2004
MAGISTRADO PONENTE: RODRIGO UPRIMNY YEPES.

HECHOS:
El accionante, Víctor Velásquez Reyes argumenta que el Congreso excedió el poder de reforma de la Constitución porque modificó los mecanismos de participación ciudadana pues no tuvo en cuenta el preámbulo de la Carta ni el artículo 3 de la misma al tramitar y expedir el acto acusado pues limitó “losderechos fundamentales de los colombianos en cuanto a la posibilidad de elegir y ser elegidos; de constituir partidos, etc.” ya que el acto impugnado desconoce el “espíritu del Constituyente primario” que abrió canales a la ciudadanía, para que todos los sectores del país se expresaran en el campo político
El segundo cargo del demandante se refiere a la supuesta violación de los artículos 157,158, 159, 164 y 185 de la Carta y de la ley 5 de 1992 en el trámite del Acto Legislativo 01 de 2003
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
La corte reitera la doctrina sentada en la sentencia c-551 de 2003 y confirmada en la c-1200 de 2003 respecto a que los actos reformatorios de la constitución pueden demandarse solo por vicios de procedimiento en su formación, que incluye los vicios de competencia, enparticular cuando se alegue la sustitución de la constitución. Señala que el control constitucional de los actos legislativos es rogado y que por lo tanto corresponde al demandante la carga argumentativa para demostrar que la reforma soporta una sustitución de la constitución.
Añade dos reglas para que proceda la demanda de actos legislativos bajos estas circunstancias: el ciudadano debe señalara) cual fue el vicio de trámite en que incurrió el congreso o b) porque hubo o no un vicio de competencia que llegue a determinar la sustitución de la constitución.
La corte afirma que no es claro que la introducción del umbral o la cifra repartidora pueda ser automáticamente considerada como limitación de los derechos políticos ya que esas figuras únicamente alteran la fórmula de escrutinio sinintroducir restricciones directas a los derechos políticos de los ciudadanos. si es ciudadano quería atacar la reforma debido a la introducción de esos mecanismos electorales, debió claramente mostrar que existía una radical limitación o eliminación de ciertos derechos constitucionales que el congreso, como poder constituyente derivado, no podía llevar a cabo por implicar una sustitución de laconstitución.
FALLO:
Primero.- ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-372 de 2004 que declaró inexequible el artículo 7 del Acto Legislativo 01 de 2003.

Segundo.- INHIBIRSE para proferir decisión de fondo en relación con los cargos presentados, por ineptitud sustantiva de la demanda.

SENTENCIA C-668 DE 13 DE JULIO 2004
MAGISTRADO PONENTE: ALFREDO BELTRA SIERRA.

HECHOS:
El ciudadano LuisEduardo Manotas Solano, demandó el artículo 16, parcial, del Acto Legislativo N° 01 de 2003 "por el cual se adopta una Reforma Política Constitucional y se dictan otras disposiciones".

CONSIDERACIONES:
La corte formula el problema jurídico de la posible existencia de vicios materiales en que incurrió el constituyente derivado con la reforma citada, en cuanto disminuyo el número de diputadospara las comisarias erigidas en Departamentos por el artículo 309 de la constitución de 1991, pues el accionante considera que un trato desigual y discriminatorio. La corte constitucional dice que no se pronuncia sobre vicios de fondo, como plantea el accionante, sino por vicios de procedimiento en su formación, lo cual incluye vicios de competencia, reiterando la sentencia C-551 de 2003.
En lassentencias C-1200 de 2003 y C-572 de 2004, la corte no expresa que el accionante no demostró la sustitución de la Constitución, sino que " de entrar a la corte al análisis de la posible violación del derecho a la igualdad, se estaría realizando un control judicial ordinario de fondo de ese acto reformatorio, lo cual no solo le está vedado a la corte, sino que desnaturalizaría por completo el...