Derecho Laboral I

CONTRATO DE TRABAJO
-------------------------------------------------
CASOS PRACTICOS Y JURISPRUDENCIA: Trabajo en clase N° 02

EXP. N.° 00810-2006-PA/TC
Arequipa
Nereo Daniel Mamani Ahumada

Sentencia del Tribunal Constitucional

24 de abril de 2006

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Nereo Daniel Mamani Ahumada contra la sentencia de la Primera SalaCivil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 104, su fecha 17 de noviembre de 2005, que declaró infundada la demanda de amparo.

ANTECEDENTES
Con fecha 11 de mayo de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. (Sedapar S.A.), solicitando que se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando.Manifiesta que, con fecha 1 de septiembre de 1999, ingresó a trabajar en la empresa demandada mediante un contrato para servicio específico, a fin de que desempeñe labores de naturaleza permanentes, en una plaza que se encuentra presupuestada e incluida en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP); razones por las cuales su contrato de trabajo sujeto a modalidad se ha desnaturalizado, y, por ende, surelación laboral se convirtió en indeterminada, no pudiendo ser despedido sino por una causa justa.
La emplazada contesta la demanda señalando que, conforme se observa del contrato de trabajo para servicio específico C-299-2004-PER, el demandante fue contratado por un mes, esto es, desde el 1 de marzo hasta el 31 de marzo de 2004, por lo que al vencimiento del plazo su relación laboral seextinguió.
El Cuarto Juzgado Civil de Arequipa, con fecha 13 de julio de 2004, declaró fundada la demanda, por considerar que, de las pruebas obrantes en autos, se ha acreditado que los contratos de trabajo para servicio específico han sido desnaturalizados, pues las labores para las cuales fue contratado son de naturaleza permanente y su plaza se encuentra presupuestada en el cuadro de asignación depersonal de la empresa emplazada.
La recurrida, revocando la apelada, declaró infundada la demanda, por estimar que del contrato de trabajo para servicio específico, suscrito por el demandante con la demandante, se advierte que el plazo de su vigencia terminaba el 31 de marzo de 2004, por lo que al vencimiento del dicho plazo se extinguió el vínculo laboral.

FUNDAMENTOS
1. De acuerdo alos criterios de procedibilidad de las demandas de amparo en materia laboral individual privada, establecidos en los Fundamentos N°s 7 al 20 de la STC Nº 0206-2005-PA/TC, que constituyen precedente vinculante de conformidad con lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, este tribunal considera que, en el presente caso, resulta procedente efectuar laverificación del despido arbitrario alegado por el recurrente.
2. El actor alega que su contrato de trabajo para servicio específico ha sido desnaturalizado. por lo que debe ser considerado como un contrato de trabajo de duración indeterminada, debido a que las labores para las cuales fue contratado eran de naturaleza permanente y no accidental o temporal; además, porque la plaza en la que sedesempeñaba se encuentra presupuestada e incluida en el cuadro de asignación de personal.
3. En este sentido, la cuestión controvertida se circunscribe en dilucidar si el contrato de trabajo para servicio específico suscrito por el demandante con la emplazada ha sido desnaturalizado, para efectos de ser considerado como de duración indeterminada y, en atención a ello, establecer si eldemandante solo podía ser despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral.
4. Sobre el particular, debemos señalar que, del contrato de trabajo para servicio específico obrante a fojas 36, se aprecia que la empresa emplazada acordó con el demandante contratarlo para que desempeñe las labores de vigilante, desde el 1 de marzo hasta el 31 de marzo de 2004. Por...