Derecho Laboral




UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE DERECHO
DERECHO DEL TRABAJO Y LA
SEGURIDAD SOCIAL

TRABAJO PRÁCTICO


Año 2013











Segunda entrega 29 de abril
Objetivos: Contratación – Modalidades: esquema de contratación, en la comparación si es más o menos beneficioso. Contratación - Sujetos – Tercerización. Contenidos de los convenios objeto de comparación enmateria de jornada, descansos y remuneración.
CONSIGNAS de la segunda entrega:

1.En el proceso de privatizaciones de empresas del Estado como Entel se discutió si correspondía aplicar la solidaridad entre transmitente y adquirente por las deudas con los trabajadores en virtud de los arts. 225 y 228 de la LCT. Sin embargo, el PEN había dictado los decretos 1105/89 y 1803/92, para que fueseinaplicable la ley laboral para garantizar el crédito del trabajador. En 1996 la CSJN dictó el precedente “Di Tullio” en autos: “González c/ Entel” y dio respuesta a la controversia. Responda: a) sobre la base de qué artículo de la ley 23.696 (EMERGENCIA DEL ESTADO) resolvió el caso la mayoría y con qué argumentos; b) cómo vincularía usted este caso con el artículo de Slavin.

En esteprecedente, la mayoría resolvió la controversia que generaban los posteriores decretos que surgieron para ejecutar la ley 23.696, dictada en situación de emergencia del Estado Nacional, citando el artículo 42 de dicha ley, el cual establece que durante el proceso de privatización, presente en este caso al privatizar la empresa pública de telefonía Entel, “el trabajador seguirá amparado por todas lasinstituciones legales, convencionales y administrativas del derecho del trabajo”. El objetivo del legislador fue dictar dichas normas tendientes a superar la grave crisis financiera existente, y con ese fin le ha dado amplias facultades al Poder Ejecutivo, pero en ningún caso quiso que en dicha ejecución los trabajadores dejen de estar amparados por las instituciones del derecho del trabajo, sobre todoen tutela del crédito laboral para los casos de transferencia de establecimientos, lo cual seguirá regido por lo que establecen los artículos 225 a 228 en la Ley de Contrato de Trabajo. Por lo tanto, el caso en examen se encuentra al margen de los supuestos contemplados en la ley en donde se facultad al Poder Ejecutivo a dejar de lado disposiciones legales, pues los preceptos en cuestión de la LCTno establecen una situación de privilegio pues son normas contenidas en el ordenamiento general y ordinario del derecho laboral.
Slavin, en su artículo, confronta el orden público laboral y el orden público económico. Esto se relaciona con el caso, pues basándose en los decretos, la protección de los trabajadores se presenta como un impedimento para el desarrollo capitalista y se confronta alderecho laboral con la economía; se proclama la desregulación y flexibilidad laboral en nombre del bien común, y se recorta el coste laboral como una exigencia social. Pero, caso contrario, la mayoría resolvió a favor de los trabajadores, a favor del orden público laboral, protegiéndolos al hacer valer por sobre una ley posterior con sus correspondientes decretos a la Ley de Contrato de Trabajo2.Analice la sentencia de la Sala IX de la CNAT en autos “Montero c/ Telefónica” y responda:
a)Cuál fue el argumento de la sentencia que condenó a Telefónica Argentina invocando el art. 29 de la LCT;
b)Reflexione acerca de los trabajadores que operan la línea 114 y opine si la regulación del c.c.t. 201/92 (ver punto 8.- TELEGESTIÓN en versión actualizada, página 83) prevé dentro de sudescripción de categorías a los trabajadores que operan el 114, ¿por qué si se trata de la misma actividad algunos trabajadores son contratados por diferentes empresas llamadas “call centers”?.-

En dicha sentencia, se condenó a Teléfonica Argentina invocando el artículo 29 de la Ley de Contrato de Trabajo, pues se consideró a la codemandada titular de la relación laboral habida con el actor, al...