Derecho Laboral

sindicalismo en Estados Unidos
Desde hace ya más de 50 años el sindicalismo norteamericano se debate entre la declinación en cantidad de afiliados y su cada vez mayor irrelevancia social y política. Desde que los sindicalistas norteamericanos cedieron (y colaboraron) ante el macartismo, flexibilizando las relaciones laborales, contribuyendo a los cada vez mayores índices de productividad, yburocratizando a las estructuras sindicales hasta convertirlas en “sindicatos-empresas”, se han enfrentado a un éxodo cada vez mayor de sus afiliados. En 1946 el 34% de los trabajadores norteamericanos estaban organizados; en 1970 sólo tenían 20%; hoy son apenas 12,5%. De estos últimos la vasta mayoría son empleados estatales (36,4 de todos los estatales) y los obreros industriales casi no estánorganizados (sólo 7,9%).
Todo lo anterior fue publicitado hace unos meses por Andy Stern, el secretario general de Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). El SEIU, que tiene 1,8 millones de afiliados, es uno de los pocos gremios que están creciendo. En parte esto tiene que ver con genuinas campañas de afiliación (por ejemplo en el caso de porteros) pero en la mayoría de los casoseste crecimiento proviene de afiliar trabajadores que ya estaban afiliados a otros gremios. Stern, que viene disputando la conducción de la confederación norteamericana AFL-CIO contra el actual dirigente John Sweeney, anunció la crisis al plantear un debate en torno a la reorganización del movimiento obrero norteamericano. A partir de caracterizar el fracaso de la gestión reformista de Sweeney,Stern plantea una serie de modificaciones dirigidas a reforzar el poder de la confederación sobre las organizaciones afiliadas de segundo grado. De ser aceptadas sus propuestas, la AFL-CIO tendría el poder para forzar fusiones, rediseñar jurisdicciones, y aplicar estrategias sindicales. De hecho, las propuestas de Stern implicarían convertir a los 15 principales sindicatos norteamericanos en“uniones generales”, mientras que por lo menos 40 sindicatos más pequeños serían disueltos o absorbidos por los anteriores. Estos quince tendrían jurisdicción, sobre todo un sector económico (por ejemplo, fusionaría metalúrgicos con mecánicos con neumático). La idea básica es revertir la decadencia concentrando recursos y afiliados en pocas pero inmensas organizaciones. Por supuesto, esto ha generadouna guerra a muerte entre los burócratas que se beneficiarían de la propuesta y una gran masa que pueden desaparecer o ser postergados por el nuevo esquema gremial.
La importancia de lo anterior es doble. Por un lado hace ya muchos años que el esquema sindical norteamericano (el business unionism) es aplicado en muchos países como la contrapartida gremial del neoliberalismo (basta recordar que ala Argentina llegó en la década de 1990). Los debates gremiales en Estados Unidos tienden a presagiar las políticas que poco tiempo más tarde intentan aplicar nuestros propios burócratas. Esto es así por que la trasnacionalización de la economía ha convertido al capitalismo por vez primera en un modo de producción mundial sometiendo a la clase obrera a condiciones similares a través del mundo. Losnuevos esquemas sindicales son la contrapartida necesaria, no para defender a la clase obrera sino para mantenerla controlada y sumisa.
Pero más allá de estos problemas hay uno más de fondo e histórico. La clase obrera norteamericana ha sido una de las más combativas en la historia: como ejemplos recordemos que la Primera Internacional que terminó sus días en 1876 en la ciudad de Filadelfia, elprimer Primero de Mayo, la huelga de Triangle Shirtwaist (que dio pie al Día Internacional de la Mujer), la IWW, las tomas de fábrica de la década de 1930, hasta las huelgas armadas de los mineros del carbón de la década de 1970, para llegar a la inmensa cantidad de conflictos durante los últimos diez años. A pesar de lo anterior, la clase obrera norteamericana jamás logró convertirse en una...