Derecho Latinoamericano - Genovessi

Principios Generales del Derecho Latinoamericano
Cátedra: Genovessi
Comisión: Rinaldi – Saiz
Trabajo Práctico – Análisis de fallos
Fallo Peralta
Peralta, Luis A. y otro contra Estado Nacional (Ministerio de Economía - Banco Central)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 27-12-1990
Hechos: El 3 de enero de 1990, el PEN, con Carlos S. Menem como presidente, dictó elDecreto de necesidad y urgencia 36/90. Por el cual se confiscaron los depósitos a plazo fijo, a cambio de un bono a diez años, fundado en la emergencia económica que atravesaba el país. El Sr. Peralta se vio directamente afectado por esta resolución, presentó una “acción de amparo” y pide la declaración de inconstitucionalidad del decreto y sus normas.
Valoraciones y resolución: El magistrado deprimera instancia rechazó la demanda, ya que entendió que el problema excede su marco de acción, y es merecedora de un mayor debate.
Peralta lleva el caso entonces a la Sala Contencioso Administrativa Nº3 de la Capital Federal. Ésta revocó la decisión del juez de primer grado y declaró la inconstitucionalidad del Decreto, haciendo lugar a la demanda. Expresó que el Decreto tenía una invalidezpalmaria, que no había sido ratificado por el Congreso de la Nación y atacaba os derechos de propiedad e igualdad ante las cargas públicas de los accionantes, por lo cual la acción de amparo era válida.
El Procuración del Tesoro expresa que el accionante no ha cumplido con las exigencias para la acción de amparo, que la Procuración del Tesoro entiende la validez del acto del PEN debido a la emergenciaeconómica existente y que el fallo del tribunal no ha podido demostrar ilegalidad o arbitrariedad manifiesta en el Decreto 36/90.
El Procurador General de la Nación (Oscar Eduardo Roger) declara que la demanda comenzada carece de debida fundamentación y el recurso de amparo no es necesariamente la única vía idónea para defender los derechos supuestamente atacados, que la inconstitucionalidad delDecreto no es palmaria, que el Congreso Nacional no ha descalificado la medida y que además, no se advierte que haya sido vulnerado ningún derecho de los accionantes. Por ello hace lugar al recurso extraordinario de la Procuración del Tesoro de la Nación, revoca la sentencia apelada y rechaza la acción de amparo. Pero da la posibilidad a los accionantes de que planteen la cuestión en otras víaspertinentes.
Peralta presenta el caso, por último, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ésta no convalidó la demanda, sino que la rechazó y dejó sin efecto la sentencia apelada. Además declaró procedente el recurso extraordinario presentado por el Procurador del Tesoro de la Nación. Para su decisión, primero analizó la validez de la presentación del recurso de amparo, luego laconstitucionalidad del origen de la norma y por último la legalidad o ilegalidad del Decreto 36/90.
Respecto del recurso de amparo, lo definió como formalmente admisible, pero invocó el art 2º inciso d) de la ley 16.986, que dice: “La acción de amparo no será admisible cuando: (…) d)la determinación de la eventual invalidez del acto requiriese una mayor amplitud de debate o de prueba o la declaración deinconstitucionalidad de leyes, decretos u ordenanzas”. A través del cual, adujo que no debía utilizarse el recurso de amparo “caprichosamente” para obstaculizar la vigencia de leyes y/o decretos y con ellos las facultades que tiene el PEN gracias a la división de poderes.
Sobre su origen, explica que el decreto de necesidad y urgencia en cuestión no presenta una irregularidad, ya que lo que elPresidente pretende a través del mismo, es cumplir con su deber de garantizar el orden y la paz social. Además, agrega que el Congreso Nacional puede coincidir o no con dicha resolución, pero que mientras no lo haga o no manifieste repudio alguno, se considera que el Presidente sólo intenta cumplir con su deber inmediato.
Acerca de la ilegalidad del Decreto 36/90, establece que deben centrarse en...