Derecho Marítimo.Embargo Buques.

1.- Embargo de buques.

2.- Interdicción de salida.

3.- Privilegios.

4.- Bibliografía.



1.- Embargo.

Embargo del buque. Limitación. Improcedencia.
El art. 487 de la ley de navegación expresamente dispone que las disposiciones sobre privilegios sobre el buque, artefacto naval y flete se aplican “aun en elcaso de que el armador del buque no sea su propietario”. Por lo que en atención a lo que disponen los arts. 476 y 531 de dicho cuerpo normativo no corresponde la limitación ordenada en la sentencia de grado en el sentido de que disponía el embargo sobre el buque pesquero en cuestión, siempre y cuando éste estuviera registrado como propiedad de la empresa demandada.
CNAT Sala de Feria Expte n°50/02 sent. 7 16/1/02 “Mastrogiovanni, Oscar y otro c/ Arkopesca SA s/ medidas cautelares” (Rodríguez.-Guibourg.- Guthmann.-)

Embargo del buque. Requisitos. Peligro en la demora.
La existencia de créditos privilegiados y la prevalencia de la ley de navegación sobre el Código Procesal Civil y Comercial “… no implica que la mera invocación del carácter de acreedor a un importe que gozaría deprivilegio permita hacer lugar, sin más, a la cautela, ya que tratándose de obligaciones litigiosas debe correlacionárselas con las exigencias de la normativa adjetiva o sea verosimilitud en el derecho y peligro en la demora”(Conf Dictamen de la Fiscal Adjunta n° 24119 del 31/12/97 en estos mismos autos). No es suficiente, como en el caso, que se alegue peligro en la demora sólo sobre la base de unaafirmación dogmática en cuanto la solicitante asevera que el buque podría ser vendido, pero no brinda ningún elemento orientado a acreditar (ni siquiera indiciariamente) esta posibilidad.
CNAT Sala VII Expte n° 27565/97 sent. int. 19179 31/12/97 “Arnaiz, Alfredo c/ Bq. Presidente Ramón Castillo s/ medida cautelar”

Embargo del buque. Requisitos. Verosimilitud del derecho y peligro en la demora.Relación entre propietario y armador.
En los términos de la ley 20094 se relativiza la conexión entre el armador y el propietario, ante la existencia de un privilegio que tiene por asiento al buque que se pretende embarcar (doct. Arts. 476 y concs. de la ley citada). En este caso, de los testimonios y de las constancias instrumentales se desprende que existe “fumus bonis iuris” y peligro en lademora, en particular si se tiene en cuenta las alusiones al estado de la embarcación. Además, es necesario tener en cuenta que “para que proceda la medida cautelar deberá tratarse de una serie de actos positivos de negociación u ocultamiento, de la disminución de la responsabilidad patrimonial, que configure la posibilidad de tornar ilusoria la obtención del crédito” (Conf. CNAT Sala VIII 31/3/87“Balmaceda, Pablo y otros c/ Villa Mamuta s/ embargo preventivo” sent. 9963).
CNAT Sala X Expte n° 10907/99 sent. int. 4426 25/8/99 “Francario, jorge c/ JB Marítima SA y otro s/ medida cautelar” (C.- S.-)

Embargo del buque. Improcedencia. Bandera de conveniencia.
El diseño discutible del decreto 1772/91 y el sistema de “bandera de conveniencia”, por sí solos, no permiten tener por configurados lospresupuestos de admisibilidad adjetiva de la cautela; y su ulterior cambio no significa que se produzca una situación de insolvencia que justifique el embargo, ya que podría, con otro pabellón, comerciar con posterioridad y no vender la flota. (Del dictamen n° 13788 del PGT. La sala resuelve la cuestión por un motivo procesal de caducidad).
CNAT Sala VI Expte n°22717/92 sent. int. 13087 26/2/93“Zalazar, Antonio y otros c/ Remolcadores Unidos Argentinos SA y otros s/ medida cautelar” (CF.- FM.- De la F.-)

Embargo del buque. Derecho de persecución.
El derecho de persecución sobre el buque puede ser ejercido por el acreedor con total independencia de la persona de su propietario y, cualquiera sea la doctrina que se acepte al respecto, el privilegio marítimo ejercido sobre el buque...