Derecho Mercantil

Reece v. Ariela, 122 D.P.R. 270 (1988)


Partes del caso:
Parte demandante y peticionaria:
Parte demandada y recurrida:

Controversia:


Hechos del caso:


Razonamiento jurídico:Decisión Final:















Pacheco v. National Western Life, 122 D.P.R. 55 (1988)


Partes del caso:
Parte demandante y peticionaria: Sr. Pacheco
Parte demandada yrecurrida: National Western Life

Controversia:
La controversia surge a raíz de las reclamaciones instadas al amparo de la Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1968 y las disposiciones sobre interrupción.Hechos del caso:
El 20 de noviembre de 1979 National Western Life Insurance Company (National Western), dio por terminada la relación contractual con su representante en Puerto Rico, el demandante,Antonio Pacheco. El Sr. Pacheco inició reclamos extrajudiciales con National Western sobre beneficios y dinero que alegaba la compañía le debía
Razonamiento jurídico:
Las reclamaciones extrajudicialesno interrumpen el término prescriptivo de tres (3) años del Artículo 5 de la Ley Núm. 75., según enmendada

Decisión Final:
La decisión del tribunal fue que por ser la Ley Núm. 75, de 24 de juniode 1968, según enmendada, una de carácter mercantil, que regula la terminación del contrato de distribución entre los principales y sus distribuidores.





Colgate v. Mistolín, 117 D.P.R.313 (1986)


Partes del caso:
Parte demandante y peticionaria: Colgate – Palmolive Company
Parte demandada y recurrida: Mistolín de P.R. Inc.
Controversia
La controversia se basa en torno a losderechos de inscripción y propiedad entorno al “eslogan” “hace feliz a tu nariz” de Mistolín y Fabuloso.

Hechos del caso
Los antecedentes fácticos se remontan al 1976. Mistolín de Venezuela,ideó la frase ‘Mistolín hace feliz a su nariz‘para la promoción de sus productos. Posteriormente Colgate-Palmolive la copió y usó en mercados donde no habían penetrado los artículos de Mistolín. Así...