Derecho Mercantil

Guía para el estudio de la STS (Sala de lo Civil) de 1 de julio de 2013
_________________________________

1.

Los hechos (síntesis)

“Gestora de Productos Agropecuarios S.L.” (GAP), que tienecomo actividad
comercial la intermediación en la compraventa de cereal, extendió una minuta,
fechada el 17 de junio de 2008, relativa a una venta de 9.000 toneladas de trigo
forrajero, a razón de195 euros/tonelada. En la minuta aparece como vendedora
“Soufflet Negoce S.A.” (Soufflet), y como compradora “Alto Ebro S. Coop.” (Alto
Ebro).
El puerto de origen era el de Tarragona y seestablecían cinco entregas. La minuta
contiene un apartado de “Observaciones” con la siguiente mención: “10 días de
plancha libres. Operación sujeta a la aceptación de COFACE”.
La aseguradora Coface remitióa Soufflet una comunicación, el 21 de julio de 2008,
en la que le manifestaba que aceptaba cubrir el riesgo de esta operación de venta
únicamente hasta 150.000 euros, de los 780.000 en queconsistía. El 18 de agosto
de 2008, Soufflet puso a disposición de Alto Ebro la primera entrega, en el puerto
de Tarragona, a la que siguieron otras dos entregas. Ninguna de ellas fue recogida
por Alto Ebro.Soufflet ejercitó una acción de incumplimiento contractual contra
Alto Ebro y reclamó los daños y perjuicios sufridos, que consistían en la diferencia
de precio con el trigo revendido a otrocomprador, los gastos de almacenamiento y
coste de la financiación a un 5,5%, así como, respecto del resto del trigo contratado
y no revendido, la diferencia entre el precio pactado y el que operaba en elmercado al tiempo de la resolución del contrato, en octubre de 2008. Esta
indemnización se cifró en 483.630,09 euros, por los daños y perjuicios calculados
por los beneficios dejados de obtenerpor la “venta de reemplazo”.
2.

Los problemas jurídicos

a)

El primero se puede expresar de la siguiente manera: ¿para considerar
celebrado el contrato de compraventa es relevante el hecho...