Derecho Mercantil



DERECHO MERCANTÍL JOHEL YUBERO LÓPEZ
GRADO:3; GRUPO:3

SENTENCIA DE LA A.P. DE BARCELONA 436/2012 DE 19 DE DICIEMBRE

COMENTARIO: Los antecedentes de hecho son los siguientes:
Primero.- El Juzgado de 1era. Instancia de lo Mercantil desestima la demanda interpuesta por el Consejo de Administración y Gestión del Patrimonio Protegido de Víctor contra la mercantilGravitas Gestión Suelo, S.L. Y condena en costa a la parte actora.
Segundo.- Contra dicha sentencia interponen recurso de APELACIÓN ante la A.P. D. Pedro Antonio, Amalia y Benedicto en calidad de sucesores del demandante originario y una vez admitido lo impugna y solicita la confirmación de la sentencia recurrida la contraparte “ Gravitas Gestión Suelo, S.L”.

Los FUNDAMENTOS DE DERECHOS sobrelos que basan el referido recurso son los siguientes:
El consejo de Administración y Gestión del Patrimonio Protegido de Víctor, y luego sucedido por D. Pedro Antonio, Amalia y Benedicta, interponen demanda de impugnación ante el acuerdo social de aprobación de las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2008, que fue adoptado por la demandada Gravitas Gestión Suelo, S.L. En la junta desocios celebrada el 15 de septiembre de 2009 y los motivos impugnados fueron dos: 1-) Infracción del derecho de información (a los socios o accionistas), y 2-) que las cuentas aprobadas NO reflejaban el principio de la imagen fiel del patrimonio de la sociedad, pero la resolución recurrida desestimó totalmente la demanda ya que no consideró que existiera una violación del derecho de información porquelo solicitado no era relevante desde el punto de vista de los acuerdos adoptados; y en cuanto a la imagen fiel tampoco por ser un argumento pobre para con el objeto del proceso.
El RECURSO de los demandantes; Sres. Amalia, Benedicto y Pedro Antonio se funda en los siguientes motivos:
A) Nulidad de la sentencia por graves errores argumentativos y en particular con el motivo de impugnaciónrelacionado con la imagen fiel por ser incoherente y pobre.
B-) En cuanto al derecho de información, que todas las informaciones solicitadas se referían a aspectos económico-contables y a la evolución del negocio y que eran relevantes para fiscalizar la situación patrimonial de la sociedad pero por esta razón les denegaron este derecho, lo cual no está justificado.
Ahora la valoración del tribunal fuela siguiente:
Expresa que el objeto del conflicto que se pretende abordar está relacionado con la impugnación del acuerdo de aprobación de las cuentas de 2008 por NO haberse respetado el principio de imagen fiel;
la resolución recurrida basa en un informe pericial que afirma no ofrecer prueba alguna del “falseamiento de las cuentas” y del que se desprende que la situación de la sociedad NO erabuena ya que se cerró el ejercicio 2008 con pérdidas y por ello se consideraba necesaria la ampliación de capital.
También que la demanda estimó vulnerado el derecho de información distinto: 1- Antes de la junta, 2- Durante la junta, y 3- Después de la junta; Y donde las norma infringida fue la del art. 51 LSRL, que establece: “los socios podrán solicitar por escrito, con anterioridad a lareunión dicha información.
Estas informaciones no fueron facilitadas y son: a) Fecha de licencia de obras; b) Fechas de las sucesivas prórrogas; c) Estado actual del proyecto; d) Fecha prevista para la entrega de la obra; e) Detalle de las aportaciones de capital y su forma y f) Situación actual del préstamo hipotecario.
Durante la junta el Sr. Eugenio (presidente) dio cuenta de la petición deinformación y respondió que ya se había solicitado ayer y que se iba a aportar cuanto antes cosa que no sucedió a día de hoy.
En cuanto a la infracción del principio de imagen fiel, la DEMANDA impugnó el acuerdo social de aprobación de las cuentas del ejercicio 2008 alegando que las mismas no reflejaban la imagen fiel de la sociedad, pero la demandada y ahora recurrida alega que esto no obliga a la...