Derecho mercatil

Romero Soto v. Morales Laboy 134 DPR 734 (1993)
Controversia:
¿Se debe reconocer la causa de acción en daños y perjuicios al cónyuge inocente contra el amante del cónyuge adúltero?
Hechos:
Elrecurrido, Ambrosio Morales Laboy (en adelante Ambrosio), y Eufemia Hernández González (en adelante Eu-femia) contrajeron nupcias y vivieron en el estado de Nueva York desde 1964 hasta 1967. Ese añoEufemia quedó embarazada, por lo que ella y Ambrosio acordaron que ésta se trasladaría a Puerto Rico para atenderse aquí durante el embarazo. Desde que Eufemia quedó embarazada no quizo tener nada que vercon su marido. Para costear parte de los gastos del alumbramiento y cuidado prenatal, él le entregó mil ochocientos dólares ($1,800).
Derecho Aplicable:
La Regla 43.5 de Procedimiento Civil, 32L.P.R.A. Ap. III, en su parte pertinente, dispone de la manera siguiente: “…el tribunal podrá dictar sentencia final en cuanto a una o más de las reclamaciones o partes sin disponer de la to-talidad delpleito, siempre que concluya expresamente que no existe razón para posponer dictar sentencia sobre tales reclamaciones hasta la resolución total del pleito, y siempre que ordene expresamente que seregistre sentencia.”
Aplican Derecho:
El Tribunal Superior concedió la indemnización de daños y perjuicios ocasionados por la actuación de Moisés al engañar a Ambrosio y al sostener relacionessexuales con Eufemia, reconociendo así una causa de acción bajo el Art. 1802 del Código Civil de Puerto Rico, supra, por el cónyuge inocente contra el amante del cónyuge adúltero. La seriedad del problemaplanteado requiere que analicemos las múltiples repercusiones negativas que el reconocimiento de dicha acción podría tener sobre varios aspectos de las relaciones paterno-filiales en Puerto Rico. Unacosa es que, se pueda alegar una causa de acción y otra cosa es que, a tenor con el interés y la política pública, la reconozcamos.
Conclusión:
Por todos los fundamentos que anteceden, y como...