Derecho Moral e Historisidad

Derecho, moral e historicidad

Derecho Natural e historicidad.

En el siguiente texto he de mostrar los aportes de mayor relevancia expuestos por Arthur Kaufmann en su libro Derecho, moralidad e historicidad que consta de dos partes, Derecho Natural e historicidad y Derecho y Moral; en favor de la relación existente entre derecho y moral.
En el primer capítulo se expone la idea delrenacimiento del derecho natural, situado detrás del derecho positivo, a su vez con el derecho natural se da un derrocamiento de la injusticia legítima de los Estados déspotas y totalitarios y se logra la erradicación del ordenamiento jurídico.
Con respecto al derecho positivo se dilucida que dentro de el los juristas sienten terror frente al derecho natural, dado que estos se hallan felices cuando notienen que acudir a elementos iusnaturalistas para resolver problemas. Así pues frente a la comodidad que el positivismo les proporciona a los juristas para resolver problemas, estos deben hallar una fundamentación en sus creencias y buenas costumbres, además de esto para el jurista la objetividad del derecho natural es desconocida; este solo se rige por lo que dicta la ley, a estos se lesproporciona una educación bajo las reglas del positivismo jurídico; de allí que no se le enseñe acerca del conocimiento científico de los valores.
Seguidamente el autor pone de manifiesto que todas las profesiones relacionadas con el derecho deben de considerar como principio fundamental la identidad que hay entre derecho y ley. Luego el autor evidencia el peligro del positivismo jurídico, y aclara que“el hecho de que en aquel momento se promulgasen buenas leyes no era producto de las enseñanzas positivistas, si no que era una circunstancia coyuntural propiciada por el legislador de entonces que tenía que llevar a cabo en teoría la separación entre derecho y moral y no lo hizo”. Se puede decir que el peligro del positivismo se mantuvo por largo tiempo, y que la dogmática positivista tuvo lailusión sorprendente de que el legislador no podría de ninguna manera llegar a tomarse en serio el positivismo, ni crear leyes que no fuesen cualitativamente buenas, pero a fin de cuentas esta teoría seria todo un fraude.
Por otro lado la jurisprudencia de la injusticia legislativa deja claro que el problema del derecho natural no ha sido resuelto científicamente, y que además están resignados comolos juristas.
A sí mismo no se debe dejar de funcionar los valores ya que se podría llegar a una relativización o simplemente se falsearían. Seguidamente según el autor el positivismo jurídico cuando se toma al pie de la letra se da una especie de introducción de valores nihilista que permitieron justificar, por la equiparación que hacen entre derecho y norma estatal, incluso el asesinato deenfermos mentales o los cometidos en cámaras de gas de Auschwitz, allí donde anterior mente se había hablado sin vergüenza alguna, claramente y con la más diabólica alevosía de un derecho popular y legítimamente racial. Con este tipo de ejemplificación nos advierten del peligro en el que se hallan nuestros ordenamientos jurídicos. Concluida esta primera parte, pasaremos a desarrollas la ideas másrelevantes del capítulo dos.
En este segundo capítulo se sigue manifestando el peligro que representa el positivismo jurídico, de esto surge un interrogante ¿viendo demarcado ya el peligro representado por el positivismo jurídico, porque se ha venido dando cada día más la aparición de detractores del derecho natural, a que se debe esto?
En pro del cuestionamiento anterior el autor afirma que larazón fundamental se halla hoy en la convicción generalizada de la relatividad histórica del derecho, en el convencimiento d que no se puede mantener ningún ordenamiento jurídico en una determinada situación histórica, de la cual y para la que se ha obtenido; la causa reside en la experiencia adquirida de que hasta el momento todos han demostrado que el derecho natural es una norma con un...