Derecho natural y positivo

Entre la regla y la idea: un acercamiento a la reflexión filosófica del pensamiento jurídico.

Entendido el Renacimiento como una edad auto constructiva; el ser humano, nuevo núcleo del universo, capaz de transformar su entorno para su propio beneficio, deshizo la relación moral y normativa que había fundado la religión y los sistemas feudales en la Edad Media, dando pie a una nueva y urgenteforma de organizar la vida humana.
Conceptos que el día de hoy parecen absolutamente normales y asentados: libertad, razón, verdad, ley, Estado, etc. Surgieron de la crisis que enfrentó la especie humana durante el siglo XVI, pues había que organizar nuevamente la sociedad por una razón en apariencia obsoleta: Dios, pues en la Edad Media, al conocimiento y la verdad se llegaba por medio delculto religioso, mientras que a partir del siglo de las luces, el pilar fue la razón:
Auguste Comte describió e identificó tres etapas en la evolución del pensamiento humano. A la primera etapa se le conoce como estado teológico"; a la segunda como "estado metafísico"; y, a la tercera y última como "estado positivo". Sin duda, el derecho ha pasado por estas etapas. En un principio y con énfasisdurante la Edad Media [...]
El renacimiento fue llamado “La edad de la razón”, los filósofos del renacimiento creían que se podía conocer y dominar la naturaleza y las leyes de la propia naturaleza, además de las del ser humano, la sociedad e incluso la ética y la política. El régimen de la razón fue la única verdad realizada por la intelectualidad y la conciencia. Pero este postulado resultó ser unamentira que se sustentó durante los próximos cinco siglos con el aceleramiento tecnológico y la fundamentación de la ciencia como único medio descriptivo de la realidad. La filosofía (antigua, escolástica, romana, etc.) tuvo que ocupar un lugar paralelo al desarrollo científico para culminar en un pragmatismo insoluble que intentaría resolver el dilema entre normatividad, que tiempo después seconvirtió en Estado de Derecho y cientificidad por medio del uso metodológico, transformándose en los márgenes que dictan el comportamiento del ser humano, en concreto, el deber como estatuto de los valores socio-jurídicos, éticos y legislativos.
Las reglas del derecho son normas; pero los principios y los conocimientos científicos no tienen estructura normativa. […] el objeto de estudio de laÉtica es la esfera de las normas: las expone y dice cómo es un deber; mas exponer cómo es un deber no es formular otro deber. La ciencia misma no es un sistema de normas; pero su objeto de estudio puede ser un sistema de normas.

La ciencia nos dice por qué son las cosas, pero no nos dice cómo deberían ser. La reflexión sobre si la normatividad es científica o no, respondía más a un interés lógicopara edificar las nuevas bases que sustentarían la sociedad occidental. Estas bases, al igual que en la antigüedad, surgen ya no de la religión sino de la reflexión humana. El realismo y el idealismo, reinauguran de nuevo los debates platónicos a cerca del alma y el cuerpo, la metafísica y la dialéctica. Pensar el mundo en términos empíricos o racionales, será el debate aun vigente de lassociedades renacidas en las que las corrientes filosóficas jurídicas también adquieren forma, sustancia y autodefinición:

[…] Parece que debemos reconocer el relativismo acuñado por Protágoras y el perspectivismo definido por Ortega y Gaset para identificar diferentes metodologías empleadas y agruparlas en diferentes corrientes de la filosofía jurídica. […] Básicamente, hay tres grandes posturas queconforman este espectro metodológico: el iusnaturalismo, el iusformalismo y el iusrealismo. Sin desconocer la existencia de toda una gama de concepciones intermedias, como son la analítica, la deóntica, la egológica, la estructuralista, la funcionalista, la histórica, la iusmarxista y la semántica entre otras.

Siguiendo la identificación que Flores Mendoza aporta y también la diferenciación...