Derecho parlamentario

DERECHO PARLAMENTARIO

1.- PRESIDENCIALISMO

DEFINICION.

El primer criterio (o criterio I) definitorio de un sistema presidencial es la elección popular directa o casi directa del jefe de Estado por un tiempo determinado (que puede variar de cuatro a ocho años). Sin duda, este criterio es una condición definitoria necesaria, pero de ninguna manera suficiente. Sin importarlo que diga la constitución acerca de sus prerrogativas de poder, esos presidentes son poco más que adornos y Austria, Islandia e Irlanda funcionan en todo sentido como sistemas parlamentarios.
Un segundo criterio definitorio es que en los sistemas presidenciales el gobierno, o el Ejecutivo, no es designado o desbancado mediante el voto parlamentario. Los gobiernos son una prerrogativapresidencial: es el presidente el que a su discreción nombra o sustituye a los miembros del gabinete. Obsérvese inmediatamente que este criterio no es violado si se da al Parlamento el poder de censurar a ministros individuales del gabinete, incluso en las raras situaciones en que la censura parlamentaria implica que un ministro debe renunciar a su cargo.
La línea de la autoridad del presidente haciaabajo. En resumen el tercer criterio es que el presidente dirige el Ejecutivo.
De manera que un sistema político es presidencial si, y solo si, el jefe de Estado (el presidente) a) es electo popularmente; b) no puede ser despedido del cargo por una votación del Parlamento o Congreso durante su periodo pre-establecido, y c) encabeza o dirige de alguna forma el gobierno que designa. Cuando se cumplenestas tres condiciones conjuntamente, tenemos sin duda un sistema presidencial puro, según mi definición.
El punto general es este: que los sistemas presidenciales (al igual que los sistemas parlamentarios) lo son por una lógica sistemática, conforme a la cual se les puede agrupar. El presidencialismo, por mucho, ha funcionado mal. Con la única excepción de los Estados Unidos, todos los demássistemas presidenciales han sido frágiles – han sucumbido regularmente ante los golpes de Estado y otras calamidades.

EL PROTOTIPO ESTADEUNIDENSE

El modelo de Washington está caracterizado, más que por cualquier otro rasgo individual, por la división y separación de poderes entre el presidente y el congreso. A pesar de este y otros importantes detalles, lo esencial es que ladivisión consiste en “separar” al Ejecutivo del apoyo parlamentario, mientras que compartir el poder significa que el Ejecutivo se mantiene con el apoyo del Parlamento, o cae cuando le falta este. Con este criterio los Estados Unidos tienen es realmente separación de poderes.
Esto no significa que al presidente de los estados Unidos le sea indiferente tener o no el apoyo del Congreso. En realidad,cuanto mas dividida está la estructura del poder, tanto más se necesita –parce- un “gobierno unido “, es decir, que la misma mayoría controle el Ejecutivo y el Congreso. Ésta ha sido, durante siglo y medio, la teoría y la practica del gobierno de los Estados Unidos.
Para la mayoría de los observadores esto parece un cambo importante que enfrenta al sistema estadunidense con el estancamiento y lacontienda continua. No obstante, según David Mayhew, no hay razón para preocuparse, porque descubrió que “el control unificado o el control dividido no ha influido de manera significativa en […] la aprobación de la legislación importante común […] se han aprobado leyes importantes con una rapidez que no está relacionada con el control partidista”.
Irónicamente, por lo anterior, la opinión de quelos sistemas presidenciales son sistemas fuertes se apoya en el peor de los acuerdo estructurales – un poder dividido sin defensa ante el gobierno dividido- y no comprende que el sistema estadounidense funciona, o ha funcionado, a pesar de su Constitución, y difícilmente gracias a su Constitución.
También es claro que debe haber, para el consumo de la opinión pública, alguna muestra de que el...