Derecho penal autor

Concepto unitario funcional de autor :

El desarrollo del concepto unitario funcional de autor pertenece a Kiepnafel, y es un intento superador de la teoría de la unión o unificadora, para diferenciarlo de esta; la llamó formal. En este último, tradicionalmente conocido como “teoría unificadora”, se sostenía que conforme lo demostraba la teoría de la equivalencia de las condiciones todas eraniguales entre sí, siendo imposible diferenciar a las unas de las otras, ya que todas en conjunto coacusaban el resultado. Kiepnafel sostiene, a partir de sus trabajos iniciales publicados en 1970, que es posible dentro de su sistema funcional reconocer las diferentes maneras de concurrir en la comisión del hecho, pero siempre del mismo nivel de la autoría y sin que esa distinción signifiqueincorporar el principio de accesoriedad categóricamente excluido por la teoría unificadora original.

Ello importa abandonar la fusión conceptual única entre los diferentes aportes que brindaban los distintos agentes y mantener tan solo una equiparación en orden a la penalidad a imponer.[1] Pero no termina allí el aporte innovador de esta teoría que, por cierto, no precisaba de mayores construccionesdogmáticas para llegar a esa modesta conclusión, sino que avanza y divide toda la actividad humana encaminada a la ejecución de un delito entre dos categorías diferentes, esto es, como lo denomina Kiepnafel, la “doble naturaleza de la codelincuencia”, siendo una la que corresponde al plano valorativo( según merecimiento y necesidad de la pena) y la otra formal(dogmático-conceptual), dentro de lacual comprende dos formas de autoría: la autoría inmediata, esto es, la directa ejecución de la acción típica, y la autoría mediata, que abarca toda otra forma de cooperar o determinar la comisión de un hecho delictivo; correspondiendo aclarar que esta ultima denominación no tiene equivalencia alguna con el significado que la doctrina le atribuye tradicional y uniformemente a la a”autoría mediata”clásica, debiéndose consignar, no obstante, que ella también se encuentra incluida. La idea del autor es facilitar la aplicación de esta ultima figura, pues el sistema no obliga al juez si esta frente a una autoría directa o una mediata, pues sea una u otra, ambas están claramente comprendidas en el sistema.

También Kienafel trata de demarcar los limites externos en orden a una mas precisaaplicación de la tipicidad, renunciando a las engorrosas diferenciaciones internas y a establecer supremacías o subordinaciones de unas categorías sobre las otras, característica inherente al principio de accesoriedad que se sigue rechazando. Este rechazo –que según veremos no es exclusivo del enfoque unitario- y el carácter extensivo del concepto de autor, que absorbe aunque sea nominalmente a laparticipación, son las particularidades distintivas de los conceptos unitarios foral y funcional de autor.

La ilusoria pretensión de la teoría unificadora(concepto unitario formal de autor) de simplificar la aplicación del conjunto de normas que regulan la participación, no era más que una quimera, pues lo único que se conseguía al negar la realidad de las cosas era un simple desplazamiento delmomento en que había de afrontar la naturaleza genuina del diferente valor que tiene los distintos aportes prestados por los participes que concurren en la comisión de un delito, y ese momento era el de la individualización de la pena. Esta circunstancia es transparentada por Kiepnafel, y así nos encontramos con que el verdadero fundamento de la autoría unitaria funcional se encuentra en losprincipios de necesidad y merecimiento de la pena, que permiten justificar y considerar autores a todos los que intervienen en el hecho. Esto, por otra parte, no significa que a todos los autores se les imponga la misma pena, sino que la responsabilidad penal puede graduarse en función de las características objetivas y subjetivas concurrentes en los comportamientos de cada sujeto y que se examinaran...