Derecho Penal Del Enemigo

ÍNDICE

Antecedentes Históricos……………………………………………………………….3
Günther Jakobs………………………………………………………………………....4
El derecho penal del enemigo y su aplicación en la historia…………………….…6
El Derecho Penal del Enemigo en América latina……………………………….….7
Funcionalismo Sistémico de Jakobs……………………………………………....…7
Críticas al trabajo de Jakobs…………………………………………………………..8
¿Qué es el derecho penal del enemigo?……………………………………………9
¿A quien considera como enemigo? ………………………………………………..10
La pena………………………………………………………………………………….11
Características del derecho penal del enemigo……………………...…………….12
Elementos del derecho penal del enemigo…………………………………………13
El fin principal del derecho penal del enemigo……………………………………..13
Critica y deficiencia de las normas que conforman el Derecho…………………..15
Penal del enemigo
ElDerecho Penal de tercera velocidad……………………………………………..16
El Derecho Penal del Enemigo y el Principio de Presunción de Inocencia……...23
Conclusión………………………………………………………………………………24
Bibliografía…………………………………………………………………………..….27

EL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO

ANTECEDENTES HISTÓRICOS

D
esde la antigua Grecia, en la teoría del pacto, social de la sofistica griega, siglo V a.C. En el mito dePrometeo, Zeus ordena, “que al incapaz de participar del honor y la justicia lo eliminen como a una enfermedad de la ciudad”
Se considera al enemigo como un tumor canceroso que tiene que ser eliminado del cuerpo político.
Protágoras rechaza en principio cualquier sentido retributivo del castigo y asigna a este sólo finalidades pedagógicas y disuasorias. No obstante para quien no obedezca pese ahaber sido castigado y enseñado, propone que se le expulse de la ciudad o que se le de muerte como si se tratase de un incurable.
El llamado Derecho Penal del Enemigo podemos afirmar que hace su aparición muchos años atrás. Se concibe a este Derecho como la vinculación entre una persona (ciudadano) y un enemigo, y que se da a través de la coacción.
Por otra parte Juan Jacobo Rousseau (1712-1778) ensu célebre contrato social afirma: “(...) todo malhechor atacando el derecho social, viene a ser por sus excesos rebelde y traidor a la Patria, cesa de ser un miembro violando las leyes, y aun la hace la guerra. Entonces la conservación del Estado es incompatible con la suya, y es necesario que uno de los dos parezca, y así cuando se hace morir al culpable es como enemigo no como ciudadano. Lasescrituras del proceso y el juicio son las pruebas de que él ha quebrantado el tratado social, y por consiguiente que no es ya miembro del Estado; y no siendo reconocido como tal, más o menos según su delito, debe ser castigado, o con destierro como infractor del pacto con la muerte como enemigo público, porque un tal enemigo no es una persona moral, es un hombre; y entonces es cuando tienefuerza el derecho a la guerra, a saber: matar al vencido”.
Por su parte Fichte (1762-1814) quien abandona el contrato ciudadano en un punto en el que en el contrato se contaba con su prudencia, sea de modo voluntario o por imprevisión, en sentido estricto pierde todos sus derechos como ciudadano y como ser humano, y pasa a un Estado de ausencia completa de derecho. Fichte atenúa la muerte civil, porregla general mediante la construcción de un contrato de penitenciaria. Fichte también concibe la privación de derechos en el caso de asesinato intencionado, y además afirma “que a falta de personalidad la ejecución del criminal “no” (es una pena sino sólo instrumento de seguridad)”.
Por su parte Thomas Hoobes (1588-1679) filósofo inglés, también habla de un contrato social pero un contrato desumisión –junto al cual aparece en igualdad de derecho la sumisión por medio de la violencia - no debe entenderse tanto como un contrato como una metáfora de que los futuros ciudadanos no perturben al Estado en su proceso de auto organización. De manera plenamente coherente con ello, Hobbes en principio deja al delincuente en su rol de ciudadanos: el ciudadano no puede eliminar por si mismo...