derecho penal internacionesl

ALEGATOS DE CONCLUSION.
Su señora, lo que nos convoco el día de hoy a esta audiencia, es que saber si en realidad el sujeto acusado ha incurrido en el tipo penal del articulo 233, el cual señala que el que se sustraiga sin justa causa, a la prestación de alimentos, incurrirá de 16 a 54 mese de prisión. La defensa encuentra inaudito e impensable que una de las personas de las que se compone launión marital de hecho, haya dejado de contribuir durante 24 años ya que las reglas de la experiencia demuestran, que dentro de una convivencia, en donde se comparte el techo, lecho y mesa, no se piden recibos de las contribuciones que se hace y si fuera de esta forma, se buscaría constituir una prueba que no es el caso. Señor Juez el dia de hoy la Fiscalia General de la nación no logro cumplircon su obligación de romper la presunción de inocencia que pesa sobre mi defendido, un hombre de familia, entregado, honesto, responsable y honrado, el señor Miguel Antonio Martinez.
Existen dos elementos subjetivos del tipo, que son fundamentales para la configuración del mismo y son los elementos que la fiscalía debió haber probado para poder adecuar la conducta en este tipo. El primer elementoes la SUSTRACCION y el segundo elemento es SIN JUSNTA CAUSA, pero la fiscalía se ha quedado corta en demostrar que la sustracción se dio y que no existía la justa causa. Para efectos de apoyar su teoría del caso,
La fiscalía al presentar a la testigo señora Judith ex compañera permanente y madre de los hijos del señor Miguel Antonio, quien dentro de su declaración en esta audiencia, manifestóque jamás ha recibido un dinero o colaboración para con sus hijos, entonces la colaboración recibida de parte del señor miguel para la obtención del bien inmueble donde aun vive la señora Judith con su hija, no es válida? No es su señoría esto un motivo fundente para pensar que el señor Miguel en su ánimo de ser buen padre consigue el subsidio de vivienda, para poder tener un techo en donde sushijos se puedan resguardar? a demás, la señora Judith hace referencia que el señor Miguel tiene otra persona y partiendo del testimonio ya dado, es desde el momento en que se termina la relación que la señora Judith activa el órgano judicial. A caso esto es una coincidencia o más bien una retaliación sentimental, una venganza para poder tener contacto con él, para poder tener la seguridad que susfuturas relaciones van a estar a la sombra de lo que ella es capaz de hacer? Tanto es su afán de tomar represalia contra mi defendido, que fue capaz de poner en tela de juicio la honorabilidad de mi defendido haciendo acusaciones falsas con respecto a un el supuesto delito de acceso carnal abusivo, el cual en etapa de indagación la fiscalía 134 no encontró motivo para continuar la misma yarchiva. Es así su señoría que esta defensa encuentra más un motivo sentimental que un motivo económico para esta actividad.
Igualmente trae la fiscalía a joven Miguel Johan Martinez Diaz, hijo de mi defendido, quien manifiesta que jamás les dio dinero, que jamás hubo colaboración dentro de su formación. Pero entonces, porque el joven dentro de la entrevista de fecha 30 de noviembre de 2011, manifiestacon palabras textuales que casi nunca, dejando por entendido que en ocasiones si les colaboraba. Aunque aun queda como duda, el porque no especifica que le daba, a caso, es un complot de la señora Judith solo contando a su hijo, que omita lo que les daba?
Porque la Fiscalia trajo ante usted a la señora Luz Marina Velez Ballesteros, vecina de gloria Judith López Acero cuyo testimonio ycredibilidad se ve altamente cuestionada a raíz de una amistad que sostiene con la hoy denunciante Gloria Judith, definitivamente un muy mal comienzo para la teoría del caso de la Fiscalia. Mediante este testigo señor juez pudo usted darse cuenta que al haber un vinculo cercano entre estas dos señoras, es factible que la señora Judith alterara la versión de los hechos que le mencionaba a la señora Luz...