Derecho Penal Máster de Gestión de Edificación

INDICE


1. Objeto
2. Análisis de 4 sentencias del Tribunal Supremo
3. Anexo


1. OBJETO

El objeto del presente trabajo es realizar el análisis de cuatro sentencias el T. Supremo sobre casos de homicidio por imprudencia en el ámbito de la seguridad laboral.

De las sentencias analizadas, se desprende que la jurisprudencia del T. Supremo en el tratamiento de la imprudencia y sugradación, fija de forma inequívoca los siguientes principios:

1º.- Causas que deben concurrir para la apreciación de la imprudencia:

1.- Existencia de una acción u omisión voluntaria
2.- Ausencia de dolo.
3.- Infracción del deber de cuidado
4.- Creación de un riesgo previsible y evitable
5.- Resultado dañoso de un bien jco. protegido
6.- Relación de causalidad entre el daño y laacción u omisión realizada
7.- Norma sociocultural y elemento normativo externo
8.- Factor psicológico que se concreta en el conocimiento de las consecuencias de la omisión.

En el caso concreto de los homicidios en el ámbito de la seguridad en la construcción, de los principios anteriores hay que matizar lo siguiente:

a) El deber de cuidado, en principio conforme al artº 11 del C. Penal, debenacer de una relación contractual o legal, no obstante el T. Supremo entiende que no sólo tienen deber de cuidado aquellas personas que expresamente lo diga una norma legal, si no que también lo tienen aquellas que están en una posición de garantes debido a “las expectativas socialmente exigibles” .

b) El nexo causal, en todas las sentencias se reitera que “el nexo causal” debe existir entre laomisión y la creación de la situación de riesgo y si se produce un resultado dañoso, es suficiente para que se produzca la imputación, aunque en la mayoría de los casos la omisión haya sido sólo uno de los factores, pero no el definitivo que haya causado el daño.

2º.- Elementos necesarios para determinar si una imprudencia tiene la consideración de grave o leve:

De las sentenciasexaminadas, se concluye que la distinción genérica entre imprudencia grave o leve se basa en lo siguiente:

Imprudencia grave: infracción de normas de cuidado elementales.
Imprudencia leve: infracción de normas que respetaría una persona cuidadosa.

Esta distinción que es la genérica para cualquier tipo de imprudencia, en el ámbito de la seguridad laboral y en concreto en el de la construcción, podríadeterminarse que la “falta de los medios de seguridad” sería una imprudencia grave y que “la existencia de medios, pero inadecuados” sería una imprudencia leve.

Por último, respecto a la concurrencia de plurales imprudencias, el T. Supremo establece lo siguiente:

1º.- Cuando concurren conductas culposas de distintos agentes, la gravedad de cada una de ellas puede ser de distinto grado.2º.- La concurrencia de plurales imprudencias no es argumento válido para calificarlas de leves, la calificación de cada una dependerá de la entidad de la omisión cometida.


2. ANÁLISIS DE 4 SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO

SENTENCIA 1ª


SENTENCIA: S. del Tribunal Supremo de fecha 26/3/1999
PONENTE: Eduardo Móner Muñoz
CONTENIDO: Delito por Imprudencia en accidente laboral. Recurso decasación contra sentencia de la Audiencia Provincial de Logroño.
OBJETO DEL RECURSO: Por infracción de Ley, al aplicar indebidamente el artículo el artículo 621.1º del Código Penal.


ANÁLISIS:

1. Resumen de hechos probados

Una empresa estaba realizando la construcción de 4 viviendas de tres plantas de altura cada una, cuando se estaban realizando trabajos de descarga de material en laúltima planta, un trabajador con categoría de peón, perdió el equilibrio y cayó al suelo, produciéndose la muerte. No consta que hubiera ninguna medida de seguridad colectiva en el plano de trabajo, ni barandillas, ni rodapiés y tampoco existían puntos de anclaje para cinturones de seguridad.
La Audiencia condena al titular y encargado de la obra, al Arquitecto y a los Arquitectos Técnicos, como...