Derecho penal. punibilidad.

En términos generales puede decirse que el criterio del legislador en cuanto a la sanción derivada del reproche social, que supone la culpabilidad, se encuentra orientado en función de dos consideraciones.

Dichos principios son el del árbitro judicial y el de la legalidad. En cuanto al primero, como se deriva del principio de separación de poderes insustituibles en un Estado de derecho, dichaseparación queda consagrada en la práctica al otorgar a los juzgadores la facultad para resolver las controversias judiciales.

Por lo que hace al segundo, es decir el principio de legalidad, implica la consagración legitimatoria, constitucionalmente hablando, de las penas y de las medidas de seguridad.

La conjugación de los dos principios deviene en el respeto irrestricto a dos garantíasconstitucionales penales inesquivables: la garantía criminal y la garantía penal.

10. LA PUNIBILIDAD
10.1 CONDICIONES OBJETIVAS

Francisco Pavón Vasconcelos da el siguiente concepto de punibilidad: la amenaza de pena que el estado asocia a la violación de deberes consignados en las normas jurídicas, dictadas para garantizar la permanencia del orden social. Y agrega que, desde el punto de vistaformal, el concepto de delito puede reducirse a la conducta punible.

A su vez, el profesor cuello calón dice: el delito es acción punible, además de los requisitos de antijuridicidad, tipicidad y culpabilidad, debe reunir el de punibilidad. Para que sea un hecho delictivo, un delito, es preciso que su ejecución se halle conminada por la ley con una pena, que sea punible.

Por su parteJiménez de asua afirma que lo injusto, lo antijurídico, toma definitivamente carácter penal por la consecuencia que a lo injusto sigue, es decir, la sanción. Las consecuencias de lo antijurídico, injusto, culpable, pueden ser indemnizaciones civiles o penales. En este último caso surge el delito.
Hay que advertir que esas consecuencias de lo antijurídico, de lo injusto, no se excluyen y pueden ir juntasen casos determinados:

A) hay veces en que de lo injusto solo se derivan consecuencias civiles, como reparaciones o indemnizaciones pecuniarias.
B) Otras veces son consecuencias de lo injusto, de lo antijurídico, tanto la responsabilidad penal, como la responsabilidad civil.
C) En ocasiones, lo injusto solo tendrá consecuencia penal, como en los delitos de mero peligro, en latentativa estricta y en ciertas infracciones de resultado moral.

Así pues, lo que en último término caracteriza al delito es ser punible. En efecto: acto es toda conducta humana; típica es, en cierto modo toda acción que se ha definido en la ley.

Franz Von Liszt define al delito como el ataque a los intereses jurídicamente protegidos, especialmente peligroso a juicio del legislador, para el ordenjurídico existente. Debe sostenerse que el delito comparte todos los caracteres de “delito civil”, distinguiéndose de este, en cuanto a su contenido, solamente por su mayor peligro, es decir por su punibilidad.

Bering, en la última edición se su obra principios, considera la penalidad como consecuencia y no como requisito del delito.

Celestino porte petit hace una evolución hasta entender,cuando existe una hipótesis de ausencia de condiciones objetivas de punibilidad, que concurre una conducta o hecho típico, antijurídicos, imputables y culpables, pero no punibles, lo cual viene a confirmar que esta no es un elemento, sino consecuencia del delito.

En cuanto a las llamadas condiciones objetivas de punibilidad, están constituidas por la exigencia de la ley para que concurrandeterminadas circunstancias ajenas o externas al delito e independientes de la voluntad del agente, en calidad de requisitos para que el hecho sea punible, para que la pena tenga aplicación.

Otras veces, la punibilidad del delito queda cualificada por el resultado mismo, más o menos grave, no causada por el infractor.

En los delitos denominados privados, es condición de procesabilidad de la...