Derecho penal su filosofía

Derecho penal su filosofía
1 de la disputatio a la inquisitio
Lucha e interrogación son dos paradigmas alternativas en la búsqueda de la verdad, entre los cuales se oscilo pendularmente hasta que se acentuó el segundo. Se ha afirmado que esta preferencia apareció primariamente en el campo del proceso penal, o sea en la búsqueda de la verdad procesal o jurídica,
Inquisitio Esta se basa enhechos científicos La humanidad persiguió el conocimiento a través de saberes obtenidos por medio de la investigación o interrogación a estas para obtener sus respuestas, o secretos
Disputatio empírico, persiguiendo el conocimiento mediante lucha con las cosas y con la naturaleza (para arrancarles sus secretos) El conocimiento de la verdad procesal se obtenía mediante lucha, combate o duelo entrepartes o su equivalencia simbólica y el triunfo probaba que Dios estaba de su lado y, por lo tanto, su afirmación era verdadera
Ambas en busca de la verdad
La inquisitio en el ámbito procesal (y como método de conocimiento) se instaló primero con la burocratización de la Iglesia, Las revoluciones que proyectaron este saber inquisitorial y la civilización que genero partieron de Europa y seextendieron en forma de poder planetario .La interrogación o inquisitio no logro desplazar totalmente a la filosofía y, en especial, a la ontología (metafísica). La inquisitio se impuso en el saber cabalgando sobre el poder de la tecnología pero no pudo hacer desaparecer a la disputatio la resistencia de la disputatio es una resistencia u obstáculo a la progressio (de la inquisitio, claro está).Existiendo una lucha disputatio y la inquisitio creyendo que son las únicas formas que puede asumir un saber para obtener el conocimiento, existe una tercera, que es el dialogus.
El hombre en busca de la verdad para la obtención de poder, en lugar de adquirir poder, queda a merced de un poder que no puede controlar.
Existiendo una resistencia de la disputatio despreciando a la filosofía, laexplicación de esta presencia inevitable, la había pronunciado Aristóteles: para decidir no filosofar, siempre es también necesario filosofar; así, pues, siempre es necesario filosofar.
El saber para poder no es un pensar, aunque esta afirmación parezca paradojal. El ser humano ya no se pregunta quién soy, para que soy, donde estoy, que es el mundo, que" es el ser: es decir, ya no se pregunta por quéser o por que no nada. Y cuando olvida estas preguntas, deja de pensar. La ciencia no piensa, porque la inquisitio le impide pensar. Cabe preguntarse si es posible imaginar (y esperar) una superación de Ja inquisitio. Es indispensable descartar que esta pueda lograrse por medio de una regressio a la disputatio (a la lucha): no es posible volver, sino que se impone superar
El derecho penal pensantey el que no piensa 1. El pensamiento, en definitiva, va a dar en la pregunta ontologica y antropologica. El discurrir sin esa referenda de fondo es una racionalizacion sin contenido pensante. El discurso penal luvo momentos de predominante racionalizacion y otros de autentico pensamiento; su nivel de contenido pensante vario notoriamente con el curso de los siglos. Su primera manifestacionposterior a la confiscacion de la vi'ctima tuvo lugar con la autoridad de los tecnicos en derecho, conocidos como glosadores o prdcticos, quienes pretendfan actualizar el contenido del antiguo derecho romano y produjeron una tecnica predominantemente deductiva de elaboracion de textos, con la que puede decirse que se inicia la modernidad l7. Su nombre deriva de la forma de su saber, que era laglosa ocomentario marginal breve, opinion de doctores que permanecian ligados a la letra del Corpus. El metodo de los bartolistas era la lectura literal, Ia division de la ley, la ubicacion del caso y la recoleccion de opiniones de notables en favor o en contra18. Se ha dicho que con el ejercicio metodico de estos instrumentos dialecticos, acompanado por un niimero infinito de citas de autoridad,...