Derecho penal y procesal penal trabajos prácticos n ° 1 y 2
Páginas: 9 (2016 palabras)
Publicado: 28 de marzo de 2011
Trabajo práctico N° 1: Casos Colavini, Bazterrica, Arriola y Montalvo.
Consignas:
Indique e identifique los temas centrales en los fallos
Individualice y transcriba garantías constitucionales en materia penal comprendidas en los fallos
Colavini fue sorprendido en la vía pública:
¿Cambiaría algo si lo encontraran consumiendo en el balcón de su casa en su domicilioprivado?
¿Sería diferente si hubiere sido sorprendido consumiendo en un baño interno en su casa?
¿En qué lugar fueron sorprendidos Bazterrica y Arriola?
Diferencie acción privada de acción realizada en privado. Señale si existen diferencias y posibles consecuencias jurídicas
¿Las acciones privadas de los hombres se transforman en públicas porque el estado decide prohibirlas oexiste alguna circunstancia diferente?
¿Es punible la autolesión en el derecho penal Argentino? Explique y proporcione su fundamento personal
Respuestas:
Los temas centrales en los fallos son:
-La penalización del consumo de estupefacientes
-Derecho a la privacidad
-La constitucionalidad de la ley que pena la tenencia de estupefacientes para consumo personal en losrespectivos casos
En el caso Colavini este fue detenido por una comisión policial mientras circulaba por la plaza denominada “los aviadores” en la localidad de la ciudad jardín Lomas Del Palomar, en razón de haberse secuestrado entre sus ropas dos cigarrillos que contenían, según determinó una pericia posterior, cannabis sativa linneo, conocida usualmente como marihuana. Aquí la corte sepronunció a favor de la penalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
En el caso Bazterrica la antigua ley de estupefacientes 20771 en su Art. 6 penalizaba la tenencia de drogas aunque sólo fuera para uso personal, en base a esto Bazterrica fue condenado como autor del delito de tenencia de estupefacientes. Frente a esto se interpuso recurso extraordinario basándose en quela norma dicha violaba el derecho a la privacidad que surge del Art. 19 de la constitución nacional.
La corte decide revocar la sentencia apelada y declarar la inconstitucionalidad del Art. 6 de la ley 20771 argumentando lo siguiente:
- surge del Art. 19 CN que el legislador no puede prohibir conductas que se desarrollan dentro de la esfera privada y que este ámbito de reserva no sólocomprende las acciones realizadas en la intimidad sino también aquellos actos hechos en público pero que no perjudiquen a terceros.
-No está probado que penar la tenencia de estupefacientes para consumo personal evite peligros concretos.
-la sanción no resulta eficaz para combatir el problema de las drogas sino que por el contrario se ha probado un aumento en dichas cuestiones.El caso Montalvo es del año 1990, aquí dicha persona es condenada por la ley 20771 Art. 6 a la pena de 1 año de prisión y al pago de 1000 australes de multa como autor del delito de tenencia de estupefacientes. La sentencia fue apelada.
Durante el transcurso del proceso surge la ley 23737 que sigue penalizando dicho delito pero disminuye la pena, se aplica esta nueva ley y se reduce la pena.La defensa interpone recurso extraordinario argumentando que la droga era para consumo personal y por lo tanto no había peligro para terceros, en consecuencia ambas leyes violan Art. 19 CN, también que a pesar de ser la nueva ley más beneficiosa por disminuir la pena era conveniente la aplicación de la antigua ley o sea la 20771 porque en los fallos Bazterrica y Capalbo la corte la declaróinconstitucional.
La corte rechaza estos argumentos y resuelve declarar la validez de la ley 20771, se pronuncia sobre la ley 23737 y confirma la sentencia apelada.
Arriola: esta causa se inició el 19 de enero de 2006 por infracción a la ley 23737, surgía que todos los detenidos habían tenido contacto en forma esporádica con una finca emplazada en la calle Nicaragua casi esquina Forest,...
Consignas:
Indique e identifique los temas centrales en los fallos
Individualice y transcriba garantías constitucionales en materia penal comprendidas en los fallos
Colavini fue sorprendido en la vía pública:
¿Cambiaría algo si lo encontraran consumiendo en el balcón de su casa en su domicilioprivado?
¿Sería diferente si hubiere sido sorprendido consumiendo en un baño interno en su casa?
¿En qué lugar fueron sorprendidos Bazterrica y Arriola?
Diferencie acción privada de acción realizada en privado. Señale si existen diferencias y posibles consecuencias jurídicas
¿Las acciones privadas de los hombres se transforman en públicas porque el estado decide prohibirlas oexiste alguna circunstancia diferente?
¿Es punible la autolesión en el derecho penal Argentino? Explique y proporcione su fundamento personal
Respuestas:
Los temas centrales en los fallos son:
-La penalización del consumo de estupefacientes
-Derecho a la privacidad
-La constitucionalidad de la ley que pena la tenencia de estupefacientes para consumo personal en losrespectivos casos
En el caso Colavini este fue detenido por una comisión policial mientras circulaba por la plaza denominada “los aviadores” en la localidad de la ciudad jardín Lomas Del Palomar, en razón de haberse secuestrado entre sus ropas dos cigarrillos que contenían, según determinó una pericia posterior, cannabis sativa linneo, conocida usualmente como marihuana. Aquí la corte sepronunció a favor de la penalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
En el caso Bazterrica la antigua ley de estupefacientes 20771 en su Art. 6 penalizaba la tenencia de drogas aunque sólo fuera para uso personal, en base a esto Bazterrica fue condenado como autor del delito de tenencia de estupefacientes. Frente a esto se interpuso recurso extraordinario basándose en quela norma dicha violaba el derecho a la privacidad que surge del Art. 19 de la constitución nacional.
La corte decide revocar la sentencia apelada y declarar la inconstitucionalidad del Art. 6 de la ley 20771 argumentando lo siguiente:
- surge del Art. 19 CN que el legislador no puede prohibir conductas que se desarrollan dentro de la esfera privada y que este ámbito de reserva no sólocomprende las acciones realizadas en la intimidad sino también aquellos actos hechos en público pero que no perjudiquen a terceros.
-No está probado que penar la tenencia de estupefacientes para consumo personal evite peligros concretos.
-la sanción no resulta eficaz para combatir el problema de las drogas sino que por el contrario se ha probado un aumento en dichas cuestiones.El caso Montalvo es del año 1990, aquí dicha persona es condenada por la ley 20771 Art. 6 a la pena de 1 año de prisión y al pago de 1000 australes de multa como autor del delito de tenencia de estupefacientes. La sentencia fue apelada.
Durante el transcurso del proceso surge la ley 23737 que sigue penalizando dicho delito pero disminuye la pena, se aplica esta nueva ley y se reduce la pena.La defensa interpone recurso extraordinario argumentando que la droga era para consumo personal y por lo tanto no había peligro para terceros, en consecuencia ambas leyes violan Art. 19 CN, también que a pesar de ser la nueva ley más beneficiosa por disminuir la pena era conveniente la aplicación de la antigua ley o sea la 20771 porque en los fallos Bazterrica y Capalbo la corte la declaróinconstitucional.
La corte rechaza estos argumentos y resuelve declarar la validez de la ley 20771, se pronuncia sobre la ley 23737 y confirma la sentencia apelada.
Arriola: esta causa se inició el 19 de enero de 2006 por infracción a la ley 23737, surgía que todos los detenidos habían tenido contacto en forma esporádica con una finca emplazada en la calle Nicaragua casi esquina Forest,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.