Derecho penal

LAS CLASES DE ERROR Y SUS EFECTOS SISTEMÁTICOS EN EL DERECHO PENAL, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA LEGISLACIÓN PENAL PARAGUAYA.
ESTUDIO DE LA OPERATIVIDAD DEL ERROR EN LOS DELITOS DE COMISIÓN

Daniel Domínguez Henaín

I.- INTRODUCCIÓN
La “teoría del error” ha adquirido, modernamente, un desarrollo considerable a partirde la subjetivización del injusto, al reconocerse al dolo y a la culpa el carácter de componentes subjetivos del tipo y no formas de culpabilidad como lo entendía el causalismo. La antigua doctrina caracterizaba al injusto en forma objetiva (en el sentido de estar constituido por componentes puramente objetivos), reservando lo subjetivo para la culpabilidad (donde dolo y culpa constituíanclases de culpabilidad).
La teoría unitaria, que otorgaba un único efecto sistemático al error- con consecuencias siempre en el nivel de la culpabilidad- fue reemplazada por la teoría diferenciadora que reconoce que hay errores que inciden en el injusto y otros que repercuten a nivel de culpabilidad. Con ello, el tratamiento de las implicancias dogmáticas y prácticas de las diversas constelacionesde error, ha adquirido una complejidad evidente.
La diversa configuración del injusto y de la culpabilidad en la nueva doctrina, conlleva necesariamente a nuevos problemas que se plantean en la moderna teoría del error, ampliando los puntos de controversia de la dogmática actual. Al respecto, constituyen claro ejemplo, las diferentes posturas existentes con relación al tratamiento del “errorsobre las condiciones objetivas de un tipo permisivo”, (“teorías del dolo” - estricta y limitada - y “teorías de la culpabilidad” - estricta y limitada -) otorgando algunos, incidencia en el injusto, mientras otros, remiten las consecuencias del error al nivel de la culpabilidad. Todo ello permite afirmar que la problemática del error presenta en la actualidad una marcada complejidad y noslleva a la necesidad de caracterizar sus diferentes clases y de precisar sus consecuencias jurídicas.
Así, resulta imprescindible diferenciar las situaciones configurativas de las siguientes clases de error: a) error de tipo; b) error de tipo al revés; c) error de prohibición; d) error de prohibición al revés; e) error de subsunción; f) error sobre los elementos objetivos de una causa dejustificación; g) desconocimiento de la situación objetiva justificante; h) error sobre los presupuestos de una causa de exculpación; por citar sólo algunas de las formas de error que generan importantes discusiones en doctrina, tanto respecto a las condiciones de su configuración, como a sus efectos sistemáticos.
Considero conveniente realizar la siguiente advertencia. Un estudio completo sobre lateoría del error, debería comenzar por su conceptualización, para luego analizar las distintas clases y sus consecuencias dogmática. La caracterización del error es esencial y constituye uno de los aspectos más controvertidos de esta problemática. En el tratamiento de este tema se discute, entre otras cuestiones si, por ejemplo, el error de tipo debe caracterizarse desde una perspectiva psicológica- lo que requeriría indagar sobre aquello que el sujeto se representó efectivamente al momento de llevar a cabo la acción -, o si, por el contrario, debe determinarse la configuración del error a partir de pautas normativas.
Así, por ejemplo, una concepción psicológica se preocuparía en averiguar si el autor se representó el riesgo que estaba generando con su comportamiento en su concretamagnitud, siendo precisamente la falta de tal representación un supuesto de error de tipo. Por lo tanto, se debería poder acreditar por algún medio de prueba legítimo que el sujeto, al desplegar la acción, tuvo un conocimiento efectivo de los riesgos que su comportamiento implicaba para el bien, como condición esencial para afirmar que ha actuado con dolo.
Por el contrario, desde una perspectiva...