Derecho penal

dereho penal

el caso de la bañera
El caso de la bañen se trataba de dos hemianas, miembros de una familia campesina y ambas solteras, que quedaron embarazadas en una época similar. Una de ellas perdió el niño y el padre de las hermanas, enfurecido por enterarse entonces de que una había quedado embarazada, amenazó a las hijas con expulsarlas de casa si alguna vez volvía a ocurrir algosimilar. Por miedo a la amenaza del padre, la hija que seguía embarazada ocultó su embarazo a todos, excepto a su hermana, y llegó a dar a luz a un niiio vivo, con la ayuda de ésta. Ambas discutieron qué podían hacer para que el padre no se enterara, pues temían que cumpliera con su amenaza. La madre del niño decidió que había que deshacerse de él y mantener oculto el hecho. Cuando la hermana estababañando al recién nacido, la madre le pidió fogosamente que lo ahogara, a lo que accedió finalmente aquélla, manteniendo al niño bajo el agua hasta que dejó de dar muestras de vida. Después se deshicieron del cadaver. El RG condenó a la hermana que con sus propias manos había ejecutado la muerte únicamente como cómplice de un asesinato, aduciendo que no tenia animus artctoris, por actuar no en interéspropio, sino ajeno, de su hermana y madre de la criatura
la teoría subjetiva, es autor quien "quiere al hecho como propio", es decir, quien actúa con m?imus auctoris. Al contrario, es cónlplice aquel que "quiere al hecho como ajeno", manifestando meramente un animus socii4'. Autor será, entonces, quien obre con voluntad de autor, independientemente del aporte exterior que realice, es decir, elque realice el delito por su propia decisión y en su mismo interés, no dependiendo de la voluntad de otra persona. La consecuencia práctica fundamental de esta teoría reside en que la realización formal de la acción tipica no es esencial para determinar 40 ROXM
La teoría del interés. La teoría defendida por Feuerbach y Henke, entre otros, afirmaba que autor es aquel que tiene animui auctoris yéste es aquel que tiene o persigue un interés propio en el hecho, mientras que el partícipe, que se afirma tiene animus socii, no puede 6 VON BURI, Die kausalitat trnd ihre strafipchtlichen Beziehungen, p. 41, cit. ' por ROXIN, 
La teoría subjetiva3), al igual que el concepto unitario, parte de la teoría de la equivalencia de las condiciones. Según esta posición, desde la perspectiva objetiva no esposible establecer ningún tipo de diferencia entre las intervenciones de los distintos sujetos. Todos los individuos que realicen algún aporte en el hecho son sus causantes. Desde el punto de vista causal, el facilitarle el arma al homicida o el acto de disparar produciendo la muerte son idénticos. Ahora bien, a diferencia de los sostenedores de la teoría de la unión, los partidarios de la teoríasubjetiva consideran que la distinción entre autor y participe es necesaria y viene impuesta por la ley34. En consecuencia, si desde el punto de vista objetivo la diferenciación es in~posible,no queda otra alternativa que buscarla en el plano subjetivo. Como señala Gimbernat Ordeig, el fundamento de la teoria es muy sencillo. Se parte de la teoría causal de la condición y, en base a ella, se niegatoda distinción objetiva entre la actividad del autor y la del cóinplice: ambos no hacen más que colocar una condición del resultado, y a una condición no es posible distinguirla de otra condición. El razonamiento a que entonces se acude es éste: la ley positiva distingue entre autor y cómplice; las actividades de autor y cómplice no se distinguen objetivamente; luego la distinción ha de hallarseen el terreno subjetivo3s. a.2) Principales com'entes a.2.1) La teoria del dolo. El defensor más destacado de la teoria fue von Buri, quien afirmaba que "lo distinto del autor con respecto al partícipe sólo cabe individualizarlo en la independencia de la voluntad de autor y en la dependencia del partícipe. El partícipe quiere el resultado, sólo si el autor lo quiere, y si el autor no lo...