Derecho Penal

TRABAJO PRÁCTICO N°3: CASOS COMBINADOS

Analizar –hasta la culpabilidad- los siguientes casos:

CASO N° 1
CARLA TORRADA se pasea sonámbula, mientras dice improperios y groserías (tales como “canalla”, “trompeta” y “sotreta”) por el edificio en el que vive. Cuando pasa junto a MARIO SUSCEPTI, éste no advierte el estado en que CARLA se encuentra, por lo que, convencido de que ella lo estáinsultando y a fin de hacer cesar lo que considera un terrible atropello, la golpea con el puño en la boca, ocasionándole un hematoma. (Analizar la conducta de Carla Torrada y la de Mario Suscepti).

Carla Torrada: No hay acción por parte de ella ya que se encontraba en estado de inconciencia estaba sonámbula entonces se corta el análisis ahí al ver que ni siquiera hay acción por parte de ella.Mario Suscepti: Hay una acción por parte de Mario al golpear a la chica.Esta acción es humana voluntaria y no hay fuerza física irresistible ni estado de inconciencia por su parte

Segundo: Tipicidad objetiva sistematica: Hay una acción típica por parte de Mario (lesiones)
Hay un resultado por la acción de Mario a Carla le sale un hematoma.
Hay conditio sine qua non, hay un nexo causal ya quesi suprimís la conducta de Mario a carla nada le hubiera pasado.
Hay sujeto activo: Mario
Sujeto pasivo: Carla
Hay dominabilidad por parte de Mario ya que no hay:-Cursos actuales naturales indominables, No hay cursos que tengan que ser dominados por un experto, no hay medios groseramente inidoneos.
No hay referencias.

Tercero: Tipicidad conglovante: Hay un bien jurídico afectado por partede la victima en este caso carla, hay lesividad.
No hay ningún factor que excluya la tipicidad conglobante.
-No hay lesividad insignificante ya que un hematoma no es una caída de uñas
-No es una conducta abalada por el derecho
-No hay consentimiento
-No hay un deber jurídico

Cuarto: Tipicidad subjetiva: Hay una acción dolosa de Mario ya que hay los dos factores que tiene que haber para quehaya dolo: cognoscitivo y volitivo: Hay conocimiento actual y efectivo de lo que esta haciendo Mario y hay voluntad de hacerlo.
No hay ningún error de tipo que excluya el dolo ni ningún error que reduzca la pena.

Analizando y viendo que hay tipicidad en el caso

Antijuridicidad: En este caso no hay una legitima defensa porque la conducta agresiva que veía Mario hacia el era una conductaculposa o accidental que no son una agresión legitima.
En este caso igual Mario no sabia que la victima estaba sonámbula entonces podría llegar a caber la posibilidad que se justifique con una legitima defensa ahora esta conducta por parte de Mario no es necesaria lo que implica que tenia otra conducta menos lesiva por ende la necesidad debe ser racional acá tampoco es racional
Estado denecesidad tampoco veo que haya.

Por ultimo analizando la culpabilidad, hay que hacerle un reproche que se le formula a la persona.Se le reprocha lo que ha hecho .En este caso claramente el reproche se le hace sobre su conducta de golpear a carla y se ve claramente que tenia otra forma menos lesiva de actuar.
En este caso en particular no hay causas de exculpación o de inculpabilidad por parte demarcos.

CASO N° 2
Aprovechando que su amigo BERNARDO DECELOS está de viaje, ROMEO BONAMICI concurre al domicilio de aquél, y viola a la Sra. de DECELOS. En eso está, cuando aparece BERNARDO, que malinterpreta la situación y, muy alterado por lo que cree una infidelidad, mata a su esposa. ROMEO le sonríe y le dice “era una jodita para Video Match”. BERNARDO se abalanza sobre su “amigo” y empiezaa ahorcarlo, pero ROMEO lo mata a él. (Analizar la segunda conducta realizada por Romeo –cuando mata a su “amigo”-).

Romeo Bonamici:
Hay una acción por parte de el al matar a su amigo que es humana voluntaria y no hay fuerza irresistible o estado de inconciencia que excluya esta conducta.

Segundo: Tipicidad objetiva sistemática:
Hay una acción típica por parte de Romeo: (Homicidio)
Hay...