Derecho Penal

UNIDAD 4
(Teoría del delito II)


TEMA 13 La antijuricidad. (pág. 300 - 348)
1. Antijuricidad e injusto
En la dogmatica jurídico-penal se emplean el termino antijurídico y el de injusto como equivalentes. Sin embargo, ambos términos deben diferenciarse.
-------------------------------------------------
La antijuricidad es un predicado de la acción, el atributo con el qie seclasidica una acción para denotar que es contraria al Ordenamiento jurídico.

-------------------------------------------------
El o lo injusto es un sustantivo que se emplea para denominar la acción misma calificada ya como antijurídica; lo injusto es, por lo tanto, la conducta antijurídica misma (también es llamado, aveces, ilícito).
En derecho penal se emplea la expresión tipo de injusto paracalificar el comportamiento típicamente relecante sobre el que ha de recaer el juicio de antijuricidad.
2. Contenido de la antijuricidad: Antijuricidad formal y material.
En derecho penal entendemos como antijuricidad forma a la simple contradicción entre una acción y el Ordenamiento jurídico, La antijuricidad no se agota, sin embargo, en esta relación de oposucuin entre acción y norma, sino quetiene también un contenido material reflejado en la ofensa al bien jurídico qie la norma quiere proteger. Se habla en este caso de antijuricidad material.
La esencia de la antijuricidad es, por consiguiente, la ofensa de un bien jurídico protegido por la norma que se infringe con la realización de una acción, en medida en que no se de esa ofensa al bien jurídico no podrá hablarse deantijuricidad, por mas aparente o formalmente exista una contradicción entre la norma y la acción.

-------------------------------------------------
Ej. La falsificación de la firma de un famoso por simple diversión no constituye una accuin antijurídica de falsedad documental, ya que el bien jurídico que se intenta proteger no se ve afectada por este hecho.

La ofensa del bien jurídico, que constituye laesencia del juicio de antijuricidad, puede consistir en una lesión o en una puesta en peligo de dicho bien jurídico.
La lesión del bien jurídico es un concepto normativo. Por lo tanto no se debe entender únicamente como la destrucción o daño de un objeto material, sino también la ofensa inferidas a bienes jurídicos de tipo ideal que no tienen un sustrato material.
Para establecer si laacción realizada era peligrosa es preciso que el juzgador conozca la situación de hecho en la que se realiza la acción que se esta enunciado (conocimiento ontológico) y que se conozca, además, las leyes de la naturaleza y reglas de experiencia por las que se puede deducir que esa accio, realizada en esa forma y circunstancias, puede producir generalmente lesión de un bien jurídico (conocimientonomológico
-------------------------------------------------
Ej. ((Dexter va conduciendo)
1. -------------------------------------------------
CONOCIMIENTO ONTOLÓGICO: ¿A qué velocidad conducía? (100 Km/h), ¿Qué tipo de carretera viajaba? (autopista) ¿Qué clase de coche?, etc…
2. -------------------------------------------------
CONOCIMIENTO NOMOLÓGICO: ¿Coforme a las reglas de experiencia, esprobable que de esa forma pudiera haber producido un accidente?

Sólo la acción considerada ex ante (es decir, situándose el juzgador) es objetivamente peligrosa, puede servir de base para la imputación objetiva de un determinado resultado delictivo.



Ex post: en el lugar del autor
en el momento en el momento
que se realiza

No toda lesión o puesta en peligrode un bien jurídico (desvalor del resultado) es antijurídica, sino solo aquella que se deriva de una acción desaprobada por el Ordenamiento jurídico (desvalor de acción)

3. Las causas de justificación. Naturaleza, elementos, tipos y efectos
El ordenamiento jurídico no solo se compone de prohibiciones, sino también de preceptos permisivos que autorizan un hecho, en principio prohibido, en...