derecho penal

TEORÍAS DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD
La relación de la causalidad se presenta en el Derecho penal, como problema de difícil solución, porque entraña una serie de discriminaciones para poder afirmar que causa es la que ha producido un resultado.es un concepto importado de las ciencias naturales, aunque procedente de la filosofía. En principio, debemos señalar el concepto de causa para el derechopenal. A este respecto, compartimos plenamente la definición del profesor Jiménez de Asúa, para quien. >. La relación de causalidad se presenta en los delitos de resultado típico es atribuible, en calidad de autor, a la actuación voluntaria de un sujeto.
El problema de la relación de causalidad tiene dos aspectos fundamentales, el primero consiste en la verificación de que la actuaciónvoluntaria de un sujeto ha sido condición para la producción de un resultado externo típico. El segundo, consiste en la averiguación del significado objetivo que reviste la actuación voluntaria para determinar de este modo, si ella se encuentra ligada al resultado externo típico por una autentica relación de autoría. Al proceso de llegar a una explicación objetiva de u resultado o de un peligro concreto,se la ha denominado la teoría de la imputación objetiva, entendida como >. Siendo muchas las teorías, y como mera ilustración, intentaremos resumir las que, a nuestro juicio, son las mas importantes.
a) TEORIA DE LA CONDICTOS SINE-QUA NON
La teoría de la equivalencia de las condiciones, fue expuesta en el Derecho Penal por Maximiliano Von Buri en 1860, cuando era magistrado en el TribunalSuperior del Reich y fue la constante en la jurisprudencia alemana con la afirmación de que “lesiones con resultado de muerte solo se dan ni no se puede suprimir mentalmente las lesiones sin que simultáneamente se elimine también el resultado mortal”. Según esta teoría, todas las condiciones son eficaces y la suma de todas ellas, causan el resultado. En consecuencia, si se elimina una de ellas, elresultado no se produce. Franz Von Liszt, ha desarrollado con mayor profundidad y la expone en los siguientes términos : “ nosotros no tomamos la idea de causa en sentido restringido, según la cual la causa significa una situación a la que debe seguir, de un modo absolutamente necesario y rigurosamente general, otra situación. Pues, en este sentido (siendo la causa igual al conjunto de todas lascondiciones del resultado) la manifestación de voluntad no puede ser nunca causa del resultado; sin excepción alguna, la eficacia de la acción humana se halla condicionada, con relación al resultado, por la cooperación de toda una serie de circunstancias externas, que no se pueden suponer descartadas sin que se represente también como modificado el curso de la cosas. Solo podemos desinar lamanifestación de voluntad como causa de un resultado, en que aquella significación limitada, según la cual: causa no es más que una de las numerosas condiciones del resultado. Esta teoría llega a confundir la condición con la causa. Tal el caso, por ejemplo, de la siembra, si no llueve no se produce una buena cosecha. La lluvia es una condición para que esta siembra, mientras que una aplicación férreade la teoría de la equivalencia de las condiciones llegara a afirmar que la lluvia es una causa. Cuello Calón afirma que esta doctrina conduce a una desmedida extensión del concepto de causa y de la responsabilidad penal que no puede aceptarse. Citando la jurisprudencia española, condensa la teoría en la formula: el que es causa de la causa es causa del mal causado, es decir que en su aplicaciónrígida, . El problema de la teoría de la equivalencia de las condiciones se ve reflejado con mayor claridad en los casos de los delitos denominados preterintencionales, en los que, indudablemente, seria una aberración, sostener que todas las condiciones son equivalentes. Por ello, por ejemplo, en el caso de que se produzcan lesiones y la victima muera a consecuencia del choque que sufre la...