Derecho Penal

La definición es sencilla aunque la teoría es larga.

La imputación objetiva es la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado que se concreta en la producción de un resultado.

Riesgo jurídicamente desaprobado, quiere decir que el derecho no permite ciertos actos, y por ello diferencia los riesgos aprobados de los que no, ej: manejar en carretera es un riesgo que el derecho aprueba pueses necesario para el mundo entero movilizarse. Por el contrario manejar ebrio no está aprobado por la ley, y en dado caso de que suceda algo (atropellar a alguien en estado de embriaguez) o sea "se concrete en el resultado" pues habrá que pensar que puede haber imputación objetiva.

También se debe mirar un nexo de causalidad entre el riesgo creado y el resultado. EJ: Si me estrello en carreteraporque alguien se atravesó imprudentemente, y al llegar la policía me imputan la muerte sólo porque se me quedó la licencia en casa. Ahí no hay nexo causal, pues poco tiene qué ver que no llevara la licencia con la imprudencia del peatón. La licencia es sólo un certificado que prueba que yo sé conducir.

Teoría de la Imputación Objetiva. Ante la crítica doctrinal de la teoría de la causalidaden España y Alemania, se elaboró esta teoría alternativa. Existen tipos penales de cuya causalidad se duda o que, siendo causales, se duda de su tipicidad. El ejemplo más claro de esta crítica son los delitos omisivos. En estos tipos, la no realización de una conducta es lo que se pena, pero no es racionalmente posible atribuir a esa inacción el posible resultado posterior, pues no se sabe quésucedería si el agente hubiese actuado como se lo pide la norma. Ante este obstáculo, la doctrina ha elaborado la teoría del “riesgo típicamente relevante”, para poder atribuir tipicidad a una acción. En primer lugar se analiza si, efectivamente, la conducta realizada despliega un riesgo de entre los tutelados por la norma penal. Así, en caso de un delito comisivo, el análisis de una conducta homicidadeberá determinar que, por ejemplo, disparar a otro con un arma de fuego es una conducta que despliega un riesgo de los contemplados por la norma que prohíbe el homicidio, es decir, que es idóneo para entrar dentro de la descripción normativa de homicidio. De esta forma, causar la muerte a otro clavándole una aguja en el dedo, provocando así una reacción química inesperada no es un riesgo de losprevistos por la norma penal, pues el clavar una aguja a otra persona no es una conducta socialmente vista como suficientemente riesgosa para causar un homicidio (aunque, efectivamente, exista una relación causal). Por el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que está en peligro, la conducta de no hacer nada no es causal del posible daño posterior, perosí despliega un riesgo de los previstos por la norma. Es decir, no hacer nada ante esa situación es justamente aquello que la norma penal busca prevenir (igual que la del homicidio busca evitar las conductas socialmente consideradas idóneas para matar). A partir de la constatación de ese riesgo típicamente relevante, se debe constatar que el resultado (la muerte, las lesiones, etc.) es expresión deese riesgo, y no fruto de otras conductas o eventos ajenos al agente. Este último análisis no se realiza en delitos llamados “de mera actividad”, en los que no hace falta un resultado para que haya delito (omisión de socorro, allanamiento de morada, etc.). Exponentes claros de la Teoría de la Imputación Objetiva son los profesores Claus Roxin o Günter Jakobs en Alemania o la Prof. De la CuestaAguado, con su libro Tipicidad e imputación objetiva (1995 y 1998).

Con la TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA (bastante reciente en el derecho penal) se reemplaza el tema de la causalidad de las fuerzas naturales por la imputación jurídica de un resultado.

Sus maximos exponentes son Claude Roxin y Gunter Jackobs.

El derecho atribuye a un hecho, un resultado.
El resultado es causado por el...