derecho penal

Facultad de Derecho
Universidad de Chile
Departamento de Ciencias Penales
APUNTES DE DERECHO PENAL
Cátedra del profesor Carlos Künsemüller L.
Ayudante Andrés Valenzuela Donoso.
Nota: estos apuntes fueron preparados por el ayudante Andrés Valenzuela Donoso como una guía
personal para la realización de las clases y por tanto NO constituyen apuntes de cátedra, no han
sido revisados por elprofesor ni resultan suficientes como bibliografía para el ramo.

Delitos contra el patrimonio
1.- Cuestiones preliminares y relativas al bien jurídico.
El título IX del libro 2ª de nuestro Código Penal regula en un heterogéneo
catálogo a los que se conocen como delitos contra la propiedad. Dentro
de ellos cabe incluir el robo, el hurto, la receptación, la usurpación,
defraudación, estafas yotros engaños, incendios y daños más ciertas
normas comunes a todos estos delitos.
Lo primero que llama la atención es que cuesta determinar un patrón
común respecto a todas estas figuras. Primero, podría decirse que lo único
que difiere es la forma en la cual se afecta la propiedad (dañándola o
apropiándose de ella), pero figuras como la receptación no hacen ni una
ni otra cosa. Tambiénpuede señalarse que lo que los hace diferentes es si
en la apropiación se emplea o no violencia, lo cual podría trazar un patrón
común pero la usurpación violenta de un bien inmueble resulta dudosa en
estas categorías.
Y más aún. ¿Cuál es realmente el bien jurídico protegido en este tipo de
delitos? ¿Es realmente la propiedad entendida como derecho de dominio
en términos del artículo 582 delCódigo Civil? De buenas a primeras podría
decirse que si y estaríamos en lo correcto de no ser porque el Código Penal
sanciona al dueño de una cosa mueble que, con perjuicio de otro, la
sustrajere de quien legítimamente la tiene en su poder. ¿Significa esto que
el Código Penal desestima el dominio en pos de la mera tenencia?
La respuesta es que si y no.
De todo esto puede concluirse con uncierto grado de certeza, primero,
que no es posible hacer una traslación desde el Código Civil al Código
Penal del concepto de propiedad como derecho real llamado dominio
que se tiene sobre una cosa sin respecto a determinada persona y que
proporciona las facultades de uti, frui y habere.
En segundo lugar, y coherente con la ya indiscutida autonomia que tienen
las Ciencias Penales respecto deotras ramas del Derecho, el concepto de

propiedad en el marco del Código Penal ha de ser algo más o algo
menos, pero sin duda algo distinto, a lo que ofrece el derecho privado.
Sin embargo, tampoco es posible construir normativamente un desmarque
absoluto respecto del concepto propio del derecho civil clásico heredero
de la tradición romana atendido que aun a pesar de la mencionadaautonomía de las ciencias penales, el ordenamiento jurídico debe estar
enlazado de una manera mínimamente sistemática por lo que un
concepto de tal relevancia no puede diferir en forma absoluta saltando de
un área del derecho a otra
¿Cómo solucionar el problema entonces?
Una primera solución pasa por señalar, tal como lo hace el profesor Mario
Garrido Montt en su obra “Derecho Penal” al tratar eltema, que el bien
jurídico lo componen, dependiendo de la figura que se trate, las
facultades propias del dominio en distintas configuraciones y sería esto lo
que conforma la noción de propiedad en el Código Penal: “En realidad
cada figura ampara algunos de esos aspectos y otras no, lo que sucede es
que la voz propiedad que intitula este apartado se ha comprendido un
conjunto de tipos penalescon un muy amplio ámbito de protección, pero
cada uno de ellos tiene por objeto un interés bien distinto, aunque
enmarcado dentro de la amplia noción de su enunciado”1
La cita del renombrado profesor es más que clara y habla por si misma.
Ahora, una solución distinta al problema es aquella que plantea desechar
la noción de delitos “contra la propiedad” y sustituirla por nociones
relativas...