derecho penal

238

MANUAL DE DERECHO PENAL

KAUFMANN, Unterlassungsdelikte, p. 203), pues en estos casos se trata de
verdaderos delitos de comisión realizados en autoría mediata (cuando se impide
obrar a un tercero obligado). Sin embargo, la autoría mediata activa no resulta
adecuada cuando el propio obligado se pone en condiciones que le impiden
cumplir con el deber de acción o cuando desiste delcumplimiento ya iniciado
del deber impuesto. En estos supuestos, sin embargo, tampoco podrá hablarse
de una categoría específica. Ello resulta claro en el caso del desistimiento:
si el autor estaba obligado a cumplir una acción y no la ha cumplido, el
comienzo de cumplimiento es irrelevante para la valoración jurídica del hecho,
por lo tanto habrá que apreciar una omisión lisa y llanamente. Lomismo
cabe afirmar respecto del que se pone en condiciones de no poder realizar
la acción: aquí el obligado obra respecto de sí mismo como si él fuera un
tercero y por lo tanto debe apreciarse un acto positivo sin más.

Distinto es el punto de vista de ROXIN (loe. cit., pp. 385 y ss.) que piensa
que en los casos en que se desiste activamente de la acción debida ya iniciada
habrá queconsiderar la comisión de un hecho activo cuando dicha acción
ya ha llegado a manos de la víctima, pero no en los otros casos.
E. Concurrencia de leyes penales y concurrencia de delitos

1. INTRODUCCIÓN

La cuestión de la aplicación de la ley penal a un hecho delictivo requiere
con frecuencia resolver en primer lugar la cuestión de la relación existente
entre los posibles tipos penales aplicables(concurrencia aparente de leyes)
y, en segundo lugar, la determinación de la unidad o la pluralidad de acciones
ejecutadas por el autor (concurso de delitos). Es claro que estas problemáticas
son esencialmente distintas.
La cuestión de la concurrencia aparente de leyes (es decir de tipos penales
aplicables) se desenvuelve en un plano en el que sólo entra en consideración
una relación de tipospenales entre sí (por ejemplo: se trata de saber si el
uso de documento falsificado (Código Penal español, art. 304), en una estafa
(Código Penal español, art. 528; Código Penal argentino, art. 172) debe juzgarse sólo como estafa porque esta excluye al otro o si, por el contrario, es
posible aplicar ambos tipos penales al mismo hecho; si el robo excluye la
aplicación del hurto o si puedenaplicarse al mismo hecho, en razón de que
la acción de robo realiza también todos los elementos del hurto.
El problema del concurso de delitos presupone, por el contrario que ya
se ha resuelto la relación de los tipos entre sí y de lo que se trata es de saber
si la acción se subsume bajo un tipo penal o bajo varios (concurso ideal)
y además si el autor ha realizado varias acciones y variaslesiones de la ley
penal (concurso real).

LA TEORÍA DEL DELITO

239

En otras palabras; si una acción se adecúa a más de un tipo penal (por
ejemplo: la acción de robo con violencia en las personas produce también
lesiones corporales: ¿debe aplicarse sólo la pena del robo o es posible también
aplicar la de las lesiones?) o si el autor ha realizado varias acciones que independientemente unasde otras se adecúan a más de un tipo penal (por ejemplo:
el autor mata al guardia y luego realiza las acciones de un robo). ¿Qué pena
es aplicable? En el primer caso se habla de concurrencia ideal, mientras en
el segundo se habla de concurrencia real o material.
Por tanto, mientras en los casos de concursos aparentes se discute sobre
la relación de tipos entre sí, en los supuestos de concursoideal o real se
trata de la relación entre varios tipos penales y una o varias acciones.
La cuestión del concurso tiene una incidencia directa en la determinación
del marco penal (es decir, para la determinación del máximo y mínimo de la
pena) aplicable: la solución de un concurso aparente de leyes importa la exclusión
de las penas que serían consecuencia de los tipos penales excluidos. A...