Derecho penal

DERECHO PENAL 2
Las alteraciones psíquicas y los estados de intoxicación : CONSECUENCIAS JURÍDICAS
Cuando se tiene que resolver cuestiones relacionadas con la imputabilidad de un acusado en un proceso penal, generalmente los jueces y tribunales se plantean preguntas como: ¿Qué hacer con los inimputables autores de graves e importantes delitos? ¿Qué hacer con el asesino violador de una niña queactuó en plena psicosis alcohólica? Entre otras.
Naturalmente, cualquiera que sea la respuesta que haya que dar a la cuestión de la inimputabilidad en cada caso particular, con frecuencia se plantean antes los Tribunales de Justicia la imposibilidad de aplicar una pena no supone una ausencia de control social de estos sujetos. El CP prevé:
a) Respecto a los inimputables
En primer lugar, lamedida de internamiento no podrá exceder del tiempo que habría durado la pena privativa de libertad
..

ERROR DE PROHIBICIÓN
Existe error de prohibición no solo cuando el autor cree que actúa lícitamente, sino también cuando ni siquiera se plantea la ilicitud de su hecho. El error de prohibición puede referirse a la existencia de la normativa prohibitiva como tal (error de prohibición directo) oa la existencia, limites o presupuestos objetivos de una causa de justificación que autorice la acción, generalmente prohibida, en un caso concreto (error de prohibición indirecto).
En el primer caso el autor desconoce la existencia de una norma que prohíba su conducta; en el segundo, el autor sabe que conducta está prohibida en general pero cree erróneamente que en el caso concreto se da unacausa de justificación que lo permite, que actúa dentro de los límites de la misma o que se dan presupuestos objetivos.
En el art. 14 CP se contiene una regulación diferenciada de las distintas clases de error que pueden tener relevancia en la determinación de la responsabilidad del autor del delito. El problema interpretativo que hay que resolver es determinar qué grupos de casos hay que tratarconforme al error que aluden los párrafos 1 y 2 (el llamado error de tipo) y cuáles conforme al párrafo 3 (el llamado error de prohibición). Para ello conviene diferenciar varios supuestos:
El que en una cacería confunde a otro cazador con un animal, actúa claramente en un error sobre un elemento esencial íntegramente del tipo de homicidio, es decir, si ese error era vencible, una responsabilidadpor imprudencia (error de tipo). Entonces, el error sobre elementos de carácter descriptivo utilizados en la tipificación del supuesto de hecho delictivo recibe el tratamiento del error sobre un elemento constitutivo de la infracción penal previsto en el art. 14.1 CP
El mismo tratamiento debe de tener también el error sobre los elementos normativos del tipo y sobre los elementos referidos a laantijuricidad que se contienen en algunos tipos delictivos. Mientras que para un amplio sector doctrinal la relación de estos elementos con la antijuricidad se trata de un error de prohibición a encuadrar en el art. 14.3 CP; para Francisco Muñoz Conde también se debe de tratar como un error de tipo recogido en el art. 14.1 CP.
Más discutido es el tratamiento que debe darse al error sobre lospresupuestos objetivos de las causas de justificación, los cuales son elementos fácticos para cuya apreciación no hace falta valoración jurídica alguna. Desde este punto de vista la misma clase de error representa creer erróneamente que se mata a un animal en lugar de a una persona que creer erróneamente también que esa persona es un agresor. Pero mientras el error en el primer caso afecta a lacalificación misma del hecho, en el segundo incide en la ilicitud del hecho ya calificado. En el primer caso el sujeto no sabe que realiza un tipo de homicidio; en el segundo (el sujeto que dispara contra aquel que cree que es su agresor) sabe lo que está haciendo pero cree que está amparado por una causa de justificación.
Con mucha mayor razón deberá de aplicarse el art. 14.3 CP al error sobre los...